Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А76-25554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

При наличии указанного обстоятельства сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

При этом, регистрирующий орган не может отказать в государственной регистрации по причине того, что помещение или здание, указанное в качестве адреса юридического лица, не могут использоваться для осуществления хозяйственной деятельности этого юридического лица (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61).

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом.

Отказ в государственной регистрации по причине недостоверности сведений об адресе юридического лица должен быть мотивирован (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61). Необходимо указать не только норму права, в соответствии с которой было отказано в государственной регистрации, но и все конкретные обстоятельства, которые, по мнению регистрирующего органа, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вывод Инспекции о недостоверности сведений о новом адресе общества «Смэш» основан на информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области), согласно которой по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Льва Яшина 6, офис 94, данное общество не располагается. По указанному адресу находится здание «Яшинский рынок». В ходе проведения осмотра установлено, что в здании офис №94 отсутствует. Директор некоммерческого партнерства по управлению нежилого фонда «Яшинский рынок», в чьем ведении находится данное здание, гр. Вишневский И.И. сообщил, что нумерация помещений имеет трехзначные цифры, начиная с помещения № 100 и далее, офис № 94, в данном здании не существует. Рябов С.Ю. в реестре собственников отсутствует. В ходе осмотра установлено отсутствие действующего исполнительного органа юридического лица по заявленному адресу. Месторасположение общества по указанному адресу не установлено, вывеска, какая либо иная наглядная информация, должностные лица организации отсутствуют (л.д.65-70).

Указанные факты подтверждаются протоколом осмотра от 06.11.2013, составленным главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области (л.д.71).

При проведении Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по поручению регистрирующего органа мероприятий по обследованию указанного обществом нового адреса места нахождения заявителя, установлено, что в период с 01.11.2013 по 06.11.2013 в инспекцию поступило 53 запроса о проведении контрольных мероприятий в отношении организаций мигрирующих на данный адрес, что отражено в письме вх. от 07.11.2013 №050829 (л.д.65-66).

Из письма Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 10.12.2013 №13-19/024267@ и отзыва ответчика (л.д.79) следует, что собственником помещения по данному адресу является Рябов С.Ю., проживающий в Республике Башкортостан, площадь помещения составляет 19,3 кв.м. За период с 01.11.2013 по 09.12.2013 поступило более 200 запросов о проведении контрольных мероприятий в отношении организаций, мигрирующих на данный адрес, вывесок и информации о нахождении по данному адресу мигрирующих организаций не имеется. По состоянию на 10.12.2013 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина 6, офис 94, поставлено на учет 76 организаций, мигрировавших из других регионов Российской Федерации (что также подтверждается представленными инспекцией сведениями о юридических лицах, л.д.72-79). Кроме того, Рябовым С.Ю. выдано более 200 гарантийных писем, в которых Рябов С.Ю. гарантирует предоставление различным юридическим лицам в аренду площадь в помещении в размере 4 кв. м. каждой организации.

При этом из документов, представленных о правах на нежилое помещение, следует, что имущество приобретено Рябовым С.Ю. по договору купли-продажи от 16.10.2013, право собственности зарегистрировано 23.10.2013 (л.д. 41).

Решение о смене адреса принято участником общества «Смэш» Добрыдиным П.А. 29.10.2013. В эту же дату заключен договор аренды в отношении помещения по спорному адресу (для размещения рабочего места общей площадью 4 кв. м), то есть через шесть дней после регистрации соответствующего права. При этом, передача помещения в пользование арендатору поставлена в зависимость от внесения изменений в учредительные документы общества (пункт 2.1.1.). Объяснение причин включения таких условий в договор не приведено. Из гарантийного письма следует, что в данном помещении расположен коворкинг-центр, предусматривающий возможность осуществления административно-хозяйственной деятельности в течение 1-2 часов в неделю (л.д. 44).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные выше обстоятельства в совокупности, исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений порядка их применения, свидетельствуют об отсутствии у общества «Смэш» намерения использовать адрес (Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина 6, офис 94) в целях фактического размещения для осуществления связи с юридическим лицом, а указанный в заявлении адрес является адресом массовой регистрации, таким образом, данное общество представило в регистрирующий орган недостоверные сведения. Отсутствие доказательств невозможности осуществления связи с иными лицами, расположенными по данному адресу, не исключает указанного вывода.

Таким образом, Инспекция правомерно отказала заявителю в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, со ссылкой на то, что в заявлении содержатся недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

Поскольку совокупность условий для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, предусмотренных статьями 4, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлена, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

  Доводы жалобы о том, что в решении об отказе регистрирующего органа отсутствуют ссылки на нарушения, предусмотренные статьей 23 Закона о регистрации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Решение регистрирующего органа содержит необходимые сведения, позволяет установить причины отказа в регистрации. Дополнение (уточнение) позиции регистрирующего органа по обстоятельствам принятого отказа в ходе судебного разбирательства само по себе о его недействительности не свидетельствует.

Ссылка заявителя на представление при регистрации смены юридического адреса в Инспекцию необходимых документов (договора аренды, копии гарантийного письма от собственника, копии свидетельства о праве собственности), которым регистрирующим органом и судом не была дана оценка, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данные доказательства получили оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

  Довод заявителя о том, что Закон о регистрации не содержит положений, закрепляющих право (обязанность) налоговых органов на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Действующее законодательство не содержит запрет на проведение регистрирующим органом проверки в рамках реализации предоставленных полномочий с учетом целей ведения реестра. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11.

Иное истолкование Закона о регистрации не только бы затрудняло осуществление в отношении юридических лиц властных, исполнительно-распорядительных полномочий со стороны государственных органов, но и не обеспечивало бы защиту прав и законных интересов всех добросовестных участников гражданского оборота, считающих официальные записи государственного реестра достоверными, а также привело бы к возникновению ситуаций, затрудняющих установление ими мест нахождения контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 08.02.2011 №12101/10, заявление о государственной регистрации общества, содержащее недостоверные сведения, не может считаться представленным в регистрирующий орган.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по заявлениям юридических лиц о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 1 000 руб. (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»). При обращении в суд с апелляционной жалобой заявитель уплатил по чеку-ордеру от 19.02.2014 государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д.139). Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу № А76-25554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смэш»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смэш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.02.2014

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              С.Д. Ершова

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина       

                                                                                                М.Н. Хоронеко