Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А34-1534/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-781/2014

г. Челябинск

07 апреля 2014 года

Дело № А34-1534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корунд» Сайфуллина Дамира Афгатовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2013 по делу № А34-1534/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании приняли участие представитель Ветцеля Юрия Эдуардовича, общества с ограниченной ответственностью «Союзтеплострой» - Носкова И.Б. (паспорт, доверенности от 08.08.2012, от 06.08.2012).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН 1024501523012, ИНН 4510002612, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2012 №148.

Определением суда от 18.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 14.12.2012 при банкротстве общества «Корунд» применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), действующего в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Определением суда от 14.12.2012 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союзтеплострой» (далее – общество «Союзтеплострой»), Зуева Юлия Петровна, Кармацких Николай Иванович, Богомолов Сергей Алексеевич, Томников Сергей Генрихович, Пономарева Любовь Юрьевна, Леганова Светлана Федоровна, Гусельцева Людмила Викторовна, Макарова Ирина Александровна, Захарова (Михайлова) Мария Александровна, Шлепенков Евгений Васильевич.

Конкурсный управляющий, действующий от имени должника, 27.09.2013 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк), обществу «Союзтеплострой»  (далее также - ответчики) о признании недействительными сделки по перечислению обществом «Союзтеплострой» Курганскому отделению банка № 8599 денежных средств в размере 22 200 000 рублей по платежным поручениям № 207 от 07.09.2011 на сумму 4 340 000 рублей, № 210 от 09.09.2011 на сумму 17 360 000 рублей, приходному кассовому ордеру от 20.04.2011 на сумму 500 000 рублей; применении последствий недействительности сделок, взыскании с банка в пользу должника денежной суммы в размере 22 200 000 рублей; восстановлении задолженности должника перед банком на сумму 22 200 000 рублей (т. 51, л.д.5-6).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования (т.51, л.д. 61-62). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 09.12.2013, т. 51, л.д. 122-124).

Определением суда от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сивков Денис Евгеньевич, Ветцель Юрий Эдуардович (т.51, л.д. 120-121).

Определением суда от 30.12.2013 (резолютивная часть от 26.12.2013, т.52, л.д. 13-19) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 30.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий со ссылкой на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что применение судом первой инстанции срока исковой давности является необоснованным. При вынесении определения суд не учел тот факт, что о нарушении права должника конкурсный управляющий узнал с момента принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу №А34-1534/2012 в рамках рассмотрения заявления о признании договора уступки права требования, заключенного между обществом «Союзтеплострой» и должником, недействительным.

Податель жалобы указал, что суд в обжалуемом определении ссылается на обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в части того, что осведомленность банка о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на дату совершения сделки материалами дела не подтверждена, отсутствует факт причинения вреда кредиторам. Однако судом апелляционной инстанции данный вывод был сделан в рамках рассмотрения дела об оспаривании договора цессии, соответственно на дату его заключения, то есть по состоянию на март 2011 года, оспариваемые платежи были совершены в сентябре 2011 года. В постановлении апелляционной инстанции от 13.06.2013 суд сделал вывод о том, что сделки по перечислению обществом «Союзтеплострой» Курганскому отделению банка № 8599 денежных средств в размере 22 200 000 рублей являются сделками, совершенными с предпочтением удовлетворения требований банка. Однако суд первой инстанции не принял во внимание данный вывод суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Союзтеплострой», третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком (кредитором) и должником (заемщиком) заключены кредитный договор от 05.08.2009 № 4474 (т.51, л.д. 63-72), договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2010 № 4691 (т.51, л.д. 73-77).

В обеспечение исполнения кредитного договора № 4474 от 05.08.2009 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли полную солидарную ответственность за выполнение должником обязательств по кредитному договору №4474 от 05.08.2009 - с Чаусовым В.П. №2105 от 05.08.2009, с Ветцелем Ю.Э. № 2106 от 05.08.2009, с обществом «Союзтеплострой» №2107 от 05.08.2009.

В обеспечение исполнения кредитного договора № 4691 от 28.01.2010 заключены договоры поручительства с Чаусовым В.П. №3098 от 28.01.2010, с Ветцелем Ю.Э. № 3099 от 28.01.2010.

Решением Кетовского районного суда от 21.01.2011 по делу № 2-48/2011 с должника (основного должника по кредитному договору № 4474 от 05.08.2009), Чаусова В.П., Ветцель Ю.Э., общества «Союзтеплострой» (поручители) в пользу банка взыскано солидарно 27 116 906 рублей 39 копеек, в том числе: 22 054 рубля 80 копеек – задолженность по срочным процентам, 3 460 рублей 04 копейки – неустойка за несвоевременную оплату процентов, 26 513 014 рублей 16 копеек – основной долг, обращено взыскание на заложенное имущество; с должника (основного должника по кредитному договору № 4691 от 28.01.2010), Чаусова В.П., Ветцель Ю.Э., общества «Союзтеплострой» (поручители) в пользу банка взыскано солидарно 5 213 484 рубля 65 копеек, в том числе: 11 276 рублей 71 копейка – задолженность по срочным процентам, 69 915 рублей 62 копейки – задолженность по просроченным процентам, 306 рублей 48 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов, 5 131 985 рублей 84 копейки – основной долг (т.51, л.д. 96-103).

01.03.2011 между должником (цедентом) и обществом «Союзтеплострой» (цессионарием) заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к муниципальному унитарному предприятию «Зауралснаб» (далее – предприятие), возникшее из определения Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-957(3)/2010 в сумме 32 000 000 рублей (т. 51, л.д.18-19).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2011 по делу №А34-957(3)/2010 требования должника в размере 32 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов предприятия.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2011 по делу №А34-957(3)/2010 произведена процессуальная замена в реестре требований предприятия кредитора - должника с суммой требований в размере 32 000 000 рублей на правопреемника - общество «Союзтеплострой».

В соответствии с пунктом 4.1 договора об уступке права требования от 01.03.2011 за переданные по настоящему договору требования цессионарий (общество «Союзтеплострой») погашает просроченную задолженность цедента (должника) по кредитным договорам № 4691 от 28.01.2010 в сумме 5 131 985 рублей 84 копейки и № 4474 от 01.02.2010 в сумме 26 513 014 рублей 16 копеек перед банком в срок до 31.12.2011.

Во исполнение указанного договора общество «Союзтеплострой» погасило задолженность должника по кредитным договорам № 4691 от 28.01.2010, №4474 от 05.08.2009 в размере 22 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 207 от 07.09.2011 на сумму 4 340 000 рублей, № 210 от 09.09.2011 на сумму 17 360 000 рублей, приходным кассовым ордером от 20.04.2011 на сумму 500 000 рублей (т.51, л.д. 9-11).

Определением суда от 03.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 20.07.2012 – процедура конкурсного производства.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств обладают признаками недействительности, конкурсный управляющий со ссылками на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указал, что на момент перечисления денежных средств банк являлся кредитором должника по кредитным договорам от 05.08.2009 №4474, от 28.01.2010 №4691. По мнению конкурсного управляющего, в случае неоплаты указанной задолженности требование банка подлежало бы включению в реестр требований кредиторов в третью очередь. На момент совершения соответствующих платежей у должника имелись неисполненные обязательства по оплате труда персоналу за 2010, 2011 годы, относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника (решения Кетовского районного суда Курганской области). Кроме того, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых подтверждены решениями судов: банком, предприятием, открытым акционерным обществом «ЭнергоКурган», Федеральной налоговой службой, а также перед иными кредиторами: Чаусовым В.П., обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лис», обществом с ограниченной ответственностью «Параплан», Пичуговым В.Б.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики исковые требования не признали со ссылкой на пропуск срок исковой давности, отсутствие совокупности условий для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции заявил устное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, полагая, что о нарушении права должника, конкурсный управляющий узнал с момента принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.06.2013 по делу №А34-1534/2012 в рамках рассмотрения заявления о признании договора уступки права требования, заключенного между обществом «Союзтеплострой» и должником, недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для признания сделок недействительными не подтверждена, оспариваемые сделки совершены ранее шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, осведомленность банка о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на дату совершения сделки материалами дела не подтверждена. Суд посчитал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, не установив оснований для его восстановления.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.9 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Статья