Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А34-1534/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника (при неравноценном встречном исполнении либо с причинением вреда кредиторам).

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Разъяснения порядка применения указанных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ №63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 28.03.2012 и принято к производству 03.04.2012. Оспариваемые сделки совершены 20.04.2011, 07.09.2011, 09.09.2011, то есть ранее шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что одно из условий для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве (срок) – отсутствует, что не опровергнуто. Следовательно, наличие либо отсутствие иных условий правового значения не имеет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление апелляционной инстанции содержит вывод о том, что данные сделки отвечают признакам предпочтительности удовлетворения, подлежит отклонению. Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). В предмет исследования названного конкурсным управляющим постановления входили иные обстоятельства.

На наличие признаков неравноценности встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий не ссылался, из материалов дела наличие таковых не усматривается.

При данных обстоятельствах следует проверить наличие оснований для признания сделки недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оспариваемая сделка является возмездной, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки погашены обязательства должника перед банком.

Апелляционная инстанция полагает, что материалами дела не подтверждается факт причинения вреда кредиторам и наличие цели его причинения.

Наличие фактов уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не доказано.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами той же очереди, что не оспаривается. Однако материалами дела не подтверждается, что сторона сделки (банк) знала об указанных обстоятельствах, наличие условий в кредитных договорах о необходимости предоставления расшифровки задолженности, об этом не свидетельствует. Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (иного не доказано). Доказательств представления должником банку в соответствии с условиями договора расшифровки задолженности не имеется.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не доказана.

Доводы жалобы о том, что годичный срок для оспаривания сделки необходимо исчислять с момента принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.06.2013 по делу №А34-1534/2012 в рамках рассмотрения заявления о признании договора уступки права требования, заключенным между обществом «Союзтеплострой» и должником, недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу №А34-1534/2012 отказано в удовлетворении заявления должника о признании договора уступки права требования от 01.03.2011, заключенного между должником и обществом «Союзтеплострой», и применении последствий недействительности указанной сделки. В качестве доказательств оплаты цессии от 01.03.2011 были представлены спорные платежные документы. Суд не нашел оснований считать, что обществом «Союзтеплострой» не уплачена стоимость уступленного права требования по договору от 01.03.2011.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего.

Следовательно, необходимо установить, когда конкурсный управляющий узнал, либо должен был узнать об оспариваемой сделке.

Сайфуллин Д.А. в качестве временного управляющего должника был утвержден на основании определения суда от 19.04.2012, конкурсным управляющим - определением суда от 18.09.2012.

В обязанности арбитражного управляющего входит принятие в управление имущества должника, проведение его инвентаризации, ведение бухгалтерской отчетности, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и движении денежных средств (статьи 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при надлежащем исполнении Сайфуллиным Д.А. своих обязанностей о факте исполнения должником по кредитным обязательствам перед банком за счет поручителей общества «Союзтеплострой» и Ветцеля Ю.Э. арбитражный управляющий должен был узнать в период проведения анализа во время процедуры наблюдения или с момента предъявления требований общества «Союзтеплострой» (17.08.2012) в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования, арбитражный управляющий обратился в суд в сентябре 2012 (определение о принятии заявления к производству от 04.09.2012). Поэтому конкурсный управляющий как руководитель должника мог и должен был знать об исполнении обязательств за должника третьими лицами по спорным сделкам. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Конкурсный управляющий 27.09.2013 (согласно штампу входящей корреспонденции) обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей, произведенных 20.04.2011, 07.09.2011, 09.09.2011, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств отсутствия у конкурсного управляющего возможности подачи заявления в пределах исковой давности в суд не представлено.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о признании платежей от 20.04.2011, 07.09.2011, 09.09.2011 недействительными и применении последствий их недействительности по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности. В связи с чем, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку конкурсному управляющему отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2014, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение