Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А07-14114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2609/2014

г. Челябинск

07 апреля 2014 года

Дело № А07-14114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей  Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу                         № А07-14114/2013 (судья Давлетова И.Р.), 

 Индивидуальный предприниматель Петров Константин Дмитриевич  (далее – истец, ИП Петров К.Д.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк»  (далее – ответчик, ОАО «ИнвестКапиталБанк») о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014  (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2014) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 50000 рублей в качестве убытков и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. Кроме того взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что обязанность заемщика по предоставлению бухгалтерских документов не позднее 5 дней по истечении сроков, установленных для сдачи документации в налоговые органы, установлена п. 4.2.3 кредитного договора и не зависит от направления банком соответствующего кредитного требования.

Считает, что судом не принято во внимание, что требование банка о предоставлении документов по кредитному было направлено истцу по электронной почте, что подтверждается представленным в ходе судебного заседания доказательством.

До начала судебного заседания ИП Петров К.Д. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ИП Петровым К.Д. заключен Кредитный договор о предоставлении кредитной линии № 2022/164 со сроком погашения выданных траншей 21.02.2014. 

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрена обязанность заемщика предоставлять все запрашиваемые кредитором документы в соответствии с п. 3.2., 4.2.3 договора. При непредставлении документов в течение 10 дней с момента получения требования кредитора  заемщик уплачивает штраф в размере 1 процент от лимита задолженности, указанного в п. 1.1 договора, но не более 50 000 руб.

23.05.2013  и 24.05.2013  с расчетного счета № 40802810004000000045 ИП Петрова К.Д. ответчиком списаны суммы 31 871,56 руб. и 18 128,44 руб. в качестве погашения штрафа в размере 50 000 руб. за непредоставление отчетности по кредитному договору.

24.05.2013  предприниматель обратился к банку за разъяснением относительно списания суммы штрафа.

Письмом за №7/2/21-1-118 от 03.06.2013 банк сообщил, что в соответствии с пунктами 3.2, 4.2.3, 4.2.4 Кредитного договора указанная сумма штрафа списана в связи с непредоставлением заемщиком требуемых документов (л.д.12).

Полагая списание денежных средств с расчетного счета незаконным, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления банком требования о предоставлении документов по кредитному договору, в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для списания в бесспорном порядке со счета истца 50 000 руб. в качестве штрафа за неисполнение предусмотренной договором обязанности. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из буквального толкования пункта 4.2.4 кредитного договора следует, что если в течение 10 дней с момента получения требования кредитора заемщик не представит банку запрошенные документы, на заемщика возлагается штраф в размере 1 процент от лимита задолженности, указанного в п. 1.1 договора, но не более 50 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность заемщика по предоставлению бухгалтерских документов установлена п. 4.2.3 кредитного договора и не зависит от направления банком соответствующего кредитного требования подлежит отклонению, поскольку указанный пункт содержит примерный перечень документов, а также указание на периодичность предоставления сведений. Ответственность же за непредставление указанных в п. 4.2.3 договора документов установлена п. 4.2.4 договора.

Этим же пунктом закреплен порядок исчисления срока исполнения обязанности - с момента получения соответствующего требования кредитора. Таким образом, получение требования банка о предоставлении документов является непременным условием возникновения у заемщика соответствующей  обязанности.

Доказательств направления в адрес истца требования о предоставлении документов по кредитному договору ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом, как следует из материалов дела, штраф за невыполнение обязанности, предусмотренной п.п. 4.2.3, 4.2.4 кредитного договора (непредставление отчетности по кредитному договору) в общей сумме 50 000 руб. был списан с расчетного счета предпринимателя 23.05.2013 и 24.05.2013,  в связи с чем истец понес убытки, вызванные неправомерными действиями истца.

 Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 50000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между предпринимателем и адвокатом Харитоновым А.Г., заключено соглашение №236 об оказании правовой помощи от 25.06.2013, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов предпринимателя (доверитель) при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Факт оказания обусловленных соглашением услуг истцу и их оплата в размере 30000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком. 

Оплата выполненных по соглашению работ подтверждается платежным поручением от 18.07.2013 N 131.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, снижая размер расходов на оплату услуг представителя изменяя суд первой инстанции, правомерно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, согласно которой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание категорию спора по данному делу, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя по этому делу до 17000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов апелляционный суд обоснованно оценил их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание правовой помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также учел позицию ответчика.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истцом таких доказательств не представлено, а имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу № А07-14114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

                                                                                    В.В. Рачков