Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А47-12428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленного законом порядка фиксации доказательств и процессуального порядка привлечения к ответственности.

Согласно части 1 и 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперте указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с п. 3. ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, с целью проведения контроля качества огнезащитной обработки огнезащитным составом деревянных конструкций кровли перехода в помещение спортивного зала и пристроенных складских помещений средней школы, определением государственного инспектора от 23.09.2013  назначена пожарно-техническая экспертиза.

Судом установлено, что в соответствии с заключением эксперта № 141  от 09.10.2013 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» Башкатова А.Е., огнезащитная обработка огнезащитным составом деревянных конструкций кровли перехода, выполненная ООО «СтройГрупСервис», согласно п. 6.4.3.4 ГОСТ Р 53292-2009 считается некачественной.

Заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения о назначении экспертизы в адрес общества, ознакомления представителя общества с определением о назначении экспертизы от 23.09.2013 и доказательства разъяснения ему прав, предоставленных законом.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза качества огнезащитной обработки огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения проведена на основании определения о назначении пожарно-технической экспертизы от 23.09.2013 в рамках административного дела от 04.09.2013 № 215, возбужденного в отношении директора МОАУ «Основная общеобразовательная школа № 2 поселка Аккермановка МО г. Новотроицк Оренбургской области» Филипповой Е.В.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеуказанное заключение эксперта в рамках настоящего дела не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего событие административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО «СтройГрупСервис» состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Кроме того, требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении судом не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении сроки, указанные в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Факт выполнения обществом работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли перехода в здании МОАУ «Основная общеобразовательная школа № 2 поселка Аккермановка МО г. Новотроицк Оренбургской области» подтверждается актом сдачи – приемки работ (КС-2, КС-3) и протоколом проведения проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций (л.д. 75,31). Указанные работы были окончены 23.08.2013.

Соответственно, моментом начала течения срок давности привлечения к административной ответственности будет 24.08.2013.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ государственный инспектор обратился  02.12.2013.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ истечение указанного срока является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что указанное правонарушение имеет длящийся характер, следует признать необоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу № А47-12428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главного  государственного инспектора г.Новотроицка по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по г.Новотроицку С.В.Шелепа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                            Н.А. Иванова

   Судьи:                                                                                   О.Б. Тимохин

                                                                                                    И.А. Малышева