Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А76-19073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за поставленную продукцию МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» относится на Управление образования.

При этом, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При этом судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 161 БК РФ и ст. 120 ГК РФ.

Поскольку МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» создано муниципальным образованием для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако при этом ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у муниципального образования обязанности удовлетворить требование кредитора, для исполнения которого у ликвидируемого по решению муниципального образования учреждения оказалось недостаточно имущества.

Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении муниципального образования от несения ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения, которому передана часть предусмотренных законодательством публичных обязанностей.

Кроме того, обязанность по уплате задолженности за поставленную продукцию МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» относится на Управление образования в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ.

Как следует из пункта 7 Постановления №21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не учел положения п. 2 ст. 120 ГК РФ, которым предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит положениям Постановления № 21, а также п. 6 ст. 63 ГК РФ.

Довод о необоснованной ссылке суда на Постановление №21, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец обратился с требованием о взыскании денежных средств не в общем порядке, предусмотренном статьей 120 ГК РФ, а на основании положений п. 6 ст. 63 ГК РФ, подлежащих применению в ходе процедуры ликвидации учреждения.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица КУиЗО, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности КУиЗО.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление образования освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу № А76-19073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «город Челябинск» в лице Управления по делам образования города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин