Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А34-7159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 10.08.2013 исх. № 13.

Однако, уведомление направлено управляющим по индексу 672007, а индексом вышеуказанного адреса, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте Почты России, является 672012 (т. 1, л.д. 27-30).

Уведомление о проведении 07.10.2013 собрания кредиторов в адрес должника управляющим не направлялось.

Согласно ответу Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» от 31.10.2013 исх. № 4025-4026 на определения об истребовании сведений, уведомления о проведении 04.09.2013 и 07.10.2013 собрания кредиторов ИП Новикова управляющим не представлены (т. 1, л.д. 77).

Заявителем установлено, что уведомления о проведении 04.09.2013 и 07.10.2013 собрания кредиторов ИП Новикова временным управляющим вручены представителю саморегулируемой организации Сентюрину М.В. по доверенности 26.08.2013 и 18.09.2013 (т. 1, л.д. 32, 34).

Однако, Сентюрин М.В. не обладал необходимыми полномочиями на получение почтовой корреспонденции, а также на участие в собраниях кредиторов, о чем свидетельствует доверенность от 21.12.2012 (т. 1, л.д. 119).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АУ Шмакова не исполнила обязанность по надлежащему уведомлению о проведении собрания кредиторов должника и саморегулируемой организации, предусмотренную п. 1 ст. 13 Закона № 127-ФЗ, по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

К тому же, в уведомлении о проведении 07.10.2013 собрания кредиторов указана дата, время и место проведения собрания кредиторов, а также проведение собрания в форме видеоконференции в системе Skype (irina 77232). В назначенный день и в указанное время, согласно уведомлению, по указанному логину в Skype никто на связь не вышел, что подтверждается скриншотом Skype (т. 1, л.д. 35, 36).

Заинтересованное лицо сообщает, что в назначенный день и время в ходе телефонного разговора с Инспекции Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю принято решение не проводить собрание кредиторов в связи с приостановлением производства по делу № А78-9258/2012, о чем указано в объяснительной от 24.10.2013 № 17.

С учетом изложенного, управляющим не выполнены требования Закона № 127-ФЗ, представляющие право участия представителя органа по контролю (надзору) в собрании кредиторов, что свидетельствует о наличии события и в виновных действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о возможности признания вмененного АУ Шмаковой правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и неблагоприятных (вредных) последствий, суд правомерно расценил содеянное в качестве малозначительного и ограничился устным замечанием.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, позволяющих апелляционному суду переоценить применение судом первой инстанции нормы материального права, предусмотренной ст. 2.9 Кодекса, не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Росреестра удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 января 2014 года по делу № А34-7159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

В.М. Толкунов