Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А07-11546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2853/2014

№ 18АП-2854/2014

г. Челябинск

08 апреля 2014 года

Дело № А07-11546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Сибирь-90», общества с ограниченной ответственностью «НЗМК-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу № А07-11546/2013 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Сибирь-90» - Качева Вера Степановна (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «НЗМК-Сервис» -   Ялашев Илюс Ахматдиевич (паспорт, доверенность № 1 от 07.08.2013).

Закрытое акционерное общество «Сибирь-90» (далее - ЗАО «Сибирь-90», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «НЗМК-Сервис» (далее - ООО «НЗМК-Сервис», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 17.10.2011 №2011/10-01 и взыскании 2 358 500 руб.

До принятия решения по существу спора ООО «НЗМК-Сервис» предъявлено и определением суда первой инстанции от 23.08.2013 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление о взыскании               107 000 руб. задолженности по договору поставки от 17.10.2011 №2011/10-01 и признании его незаключенным в части (т. 1 л.д. 80-81).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 107 000 руб. основного долга, а также 4 210 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; требование о признании договора поставки от 17.10.2011 №2011/10-01 незаключенным в части оставлено без удовлетворения (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2014 - т. 4 л.д. 84-98).

ЗАО «Сибирь-90» и ООО «НЗМК-Сервис» с принятым судебным актом не согласились, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что спорный договор содержит также элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а разработанный ответчиком технический проект не соответствует условиям договора и не содержит перечень антистатических средств, которые должны использоваться при эксплуатации линии.

Кроме того, указанный технический проект с заказчиком не согласовывался.

По мнению истца, ни сборка линии, ни пусконаладочные работы не проведены представителями ответчика, поскольку при опробовании загрузки одного мешка первичным полистиролом в объеме, не составляющим 50% полной нагрузки силоса, произошло растяжение силосного мешка, который задавил дозатор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор поставки от 17.10.2011 №2011/10-01 является незаключенным в части, так как условиями договора не предусмотрены сроки начала и окончания работ, а также цена договора подряда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До судебного заседания от ООО «НЗМК-Сервис» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца (вх.№10613 от 24.03.214; вх. №11418 от 31.03.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2011 между                   ООО «НЗМК-Сервис» (поставщик) и ЗАО «Сибирь-90» (покупатель) заключен договор поставки №2011/10-01, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – оплатить и принять его в порядке и на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно спецификации от 17.10.2011 №1 поставщик обязался поставить комплексную линию для хранения и транспортирования первичного полистирола по перечню, который включает: комплект гибкого силоса эластичного ГСЭ (количество 5 шт.) стоимостью 1 200 000 руб., состоящий из каркаса из окрашенной конструкционной стали, загрузочного присоединения с соединительным фланцем, загрузочной трубы, вытяжного ящика, мешка-вкладыша; комплект пневмо и электрооборудования стоимостью 450 000 руб.; установку растаривания и подачи сыпучих материалов стоимостью 240 000 руб.; контролер (АСУ ТП), с комплектом программного обеспечения стоимостью 410 000 руб.; документацию (технический проект, КД на бункер-накопитель отходов) стоимостью 165 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Разделом 3.2 договора предусмотрены обязанности поставщика, а именно:

- в течение 90 календарных дней с даты получения перечисленных покупателем в соответствии с п. 3.1.1 договора финансовых средств подготовить товар для отгрузки покупателю, предварительно уведомив последнего любым доступным способом о готовности товара к отгрузке;

- обеспечить отгрузку товара в течение 5-ти календарных дней после оплаты заказчиком транспортных услуг;

- произвести шеф-монтаж и пусконаладочные работы оборудования;

- по первому требованию покупателя устранить в течение гарантийного срока дефекты, выявленные в процессе эксплуатации товара.

Общая стоимость товара составляет 2 465 500 руб. (п. 5.1. договора).

Поставщик проводит пусконаладочные работы, включающие в себя следующие этапы (п. 7.2.1. договора): выезд специалистов; проверка состояния смонтированного оборудования и его готовности к пусконаладочным работам; установка приборов для контроля за работой оборудования в соответствии с паспортными данными; подключение оборудования согласно схеме монтажной и электрической; пуск оборудования с системой обеспечения управления, технологическая регулировка оборудования; комплексное опробование оборудования с наладкой технологического процесса; заключительные работы: проведение обучения и инструктажа эксплуатационного персонала на рабочих местах, разработка и выдача рекомендаций по эксплуатации оборудования и рациональному режиму работы, составление технологического отчета и акта сдачи-приемки пусконаладочных работ оборудования.

Срок проведения шеф-монтажа и пусконаладочных работ не может превышать 7 календарных дней (п. 7.4. договора).

Во исполнение выставленного ответчиком счета на оплату комплексной линии для хранения и транспортирования первичного полистирола от 17.10.2011 №2011/10-01 на сумму 2 465 500 руб. (т.1 л.д.17) истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 2 358 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2011 №1772 на сумму 165 500 руб., от 26.10.2011 №1824 на сумму 1 610 000 руб., от  20.01.2012 №00068 на сумму 300 000 руб., от 25.04.2012 №000690 на сумму 118 000 руб., от 24.05.2012 №000842 на сумму 120 000 руб. (т. 1 л.д. 19-20, 22, 24, 26).

Письмом от 19.01.2012 №1 ответчик сообщил истцу о готовности товара к отгрузке и переработки им схемы транспортировки полистирола в связи с изменением истцом проекта, что, в свою очередь, повлекло удорожание проекта в целом, при этом ответчиком указано на сохранение цены договора (т.1 л.д.121).

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 21.03.2012 №4 на сумму 2 465 500 руб. следует о получении представителем истца комплексной линии для хранения и транспортирования первичного полистирола и документации к нему - технического проекта и конструкторской документации (КД) на бункер-накопитель отходов (т. 1 л.д. 28).

Как следует из подписанного ответчиком акта сдачи-приемки пусконаладочных работ от 19.07.2012 (т.1 л.д.98-99), от подписания которого согласно акту от 08.08.2012 (т.1 л.д.100) истец отказался, линия не обеспечивает выход на запланированную производительность из-за образования мощного электростатического поля; образование статического электричества при загрузке полистирола в гибкий эластичный силос исключается при использовании антистатических добавок, выпускаемых промышленностью Российской Федерации.

Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки пусконаладочных работ от 19.07.2012 в материалы дела не представлен.

Письмом от 23.07.2012 №198 истец уведомил ответчика о том, что технический проект и конструкторская документация на бункер-накопитель отходов ему не переданы, пусконаладочные работы смонтированного оборудования ответчиком не выполнены, окраска каркаса выполнена без предварительной подготовки металла под окраску (т. 1 л.д. 38).

Письмом от 01.10.2012 № 44 ответчик сообщил истцу об образовании в ходе пусконаладочных работ статического электричества при загрузке полистирола в гибкий эластичный силос, препятствующего выполнению пусконаладочных работ; о способах устранения статического электричества путем применения антистатических добавок или путем использования в гибком эластичном силосе мешков из специальной ткани с антистатической защитой; указано на непредъявление истцом, как заказчиком, такого требования к ткани в гибком эластичном силосе, как обеспечение антистатической защиты; о принятии им мер по изготовлению мешков для гибкого эластичного силоса, обеспечивающего устранение статического электричества (т.1 л.д.123).

В письме от 29.11.2012 № 301 истец сообщил ответчику об обнаружении при проведении пусконаладочных работ смонтированной комплексной линии для хранения и транспортирования первичного полистирола статического электричества при загрузке полистирола в гибкий эластичный силос, о неисправностях дозаторов и воздуходувки; комплексная линия изготовлена ответчиком «по некачественно запроектированным чертежам» (т.1 л.д.40).

Для проведения пуско-наладочных работ ответчик в письме от 17.12.2012 исх. №50 просил истца перечислить недоплаченные денежные средства в сумме 107 000 руб., после получения которых поставщиком в течение 30-45 дней будут проведены дальнейшие пусконаладочные работы (т. 1 л.д. 42).

Письмами от 25.01.2013 № 2, от 01.02.2013 №4, от 18.04.2013 №25 по результатам проведения пусконаладочных работ ответчиком подтвержден факт образования статического электричества при загрузке полистирола в гибкий эластичный силос; заявлено о непредъявлении истцом технического задания или требований по обеспечению антистатической защиты ткани, использованной при изготовлении мешков-вкладышей в гибком эластичном силосе и о непредоставлении истцом при заключении договора информации об отсутствии возможности использования существующим у истца технологическим процессом антистатических добавок при изготовлении плит из пенополистирола. Этими же письмами ответчик сообщил истцу о завершении им запланированных совместно с истцом работ, для передачи результатов которых им предложено истцу направить транспорт в адрес ответчика (т. 1 л.д. 43-45).

Истец, полагая, что обязательство со стороны ответчика по пусконаладке оборудования исполнено ненадлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском о взыскании за уплаченный товар денежных средств в размере 2 358 500 руб.

В свою очередь, ответчик обратился в суд с встречным иском и просил признать договор поставки №2011/10-01 от 17.10.2011 незаключенным в части условий, касающихся выполнения подрядных работ, и взыскать 107 000 руб. основного долга по договору поставки от 17.10.2011 №2011/10-01 (2 465 500 руб. - 2 358 500 руб.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не исполнена обязанность по соблюдению условий раздела 2 паспорта ГКХТСМ «Защита от статического электричества», предписывающего при использовании поставленного ответчиком товара проводить защиту от статического электричества согласно действующей нормативной документации, тогда как ответчиком оборудование поставлено в соответствии с условиями договора. Поскольку факт нарушения ответчиком договора не установлен, то правовые и фактические основания для его расторжения по признаку существенного нарушения поставщиком условий и для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости оборудования в сумме 2 358 500 руб. в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал, что обязательства по проведению пусконаладочных работ ответчиком исполнены в установленном договором порядке, в связи с чем подлежат оплате истцом в полном объеме. Учитывая, что неопределенность в отношении сроков выполнения работ между сторонами отсутствовала, то удовлетворение требования ответчика о признании незаключенным договора в части условий, по которым ответчиком принято обязательство по выполнению пусконаладочных работ, исключается.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 17.10.2011 №2011/10-01, суд правильно сделал вывод о том, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг и поставки. Следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются правила, предусмотренные гл. 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является