Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А07-11546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что акт о монтаже и проведении пусконаладочных работ от 19.07.2012 со стороны истца не подписан, мотивированный отказ не представлен, в связи с чем акт принимается в качестве доказательства выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать характеристикам, указанным в технической документации на товар.

Представленный в материалы дела технический проект (т.2 л.д. 109-142), полученный истцом от ответчика по товарной накладной от 21.03.2012 №4, включает в себя: конструкторскую документацию КЛХТП (комплексная линия для хранения и транспортирования первичного полистирола), руководство по эксплуатации ГКХТСМ (гибкий комплекс хранения сыпучих материалов) и паспорт ГКХТСМ (т.4 л.д. 1-35).

Из анализа условий раздела 2 паспорта ГКХТСМ следует, что возникновение статического электричества при использовании оборудования неизбежно.

Между тем, истцом заявлено об отсутствии технологической возможности использования указанного в технической документации к товару способа устранения статического электричества.

Однако доказательства согласования им с ответчиком в процессе заключения договора или до его заключения совместимости действующего у него технологического процесса с оборудованием, на поставку которого заключен договор от 17.10.2011 №2011/10-01, не представлены.

Доказательств того, что истцом были приняты меры по согласованию действий с ответчиком по проведению пусконаладочных работ, в материалах дела также не представлены.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Выводы эксперта о наличии конструкторских недоработок в оборудовании, изложенные в  заключении от 16.10.2013 №RU-00346(т. 3 л.д. 1-171), в рассматриваемом случае не являются основанием для расторжения договора от 17.10.2011 №2011/10-01 по признаку существенного нарушения поставщиком его условий, поскольку истцом не исполнена обязанность по соблюдению условий раздела 2 паспорта ГКХТСМ «Защита от статического электричества», тогда как ответчиком оборудование  поставлено в соответствии с условиям договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости оборудования в сумме 2 358 500 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что ответчиком технический проект с заказчиком не согласовывался, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном, в частности, согласно товарной накладной от 21.03.2012 №4 истцом получен технический проект, который включает в себя: конструкторскую документацию КЛХТП (комплексная линия для хранения и транспортирования первичного полистирола), руководство по эксплуатации ГКХТСМ (гибкий комплекс хранения сыпучих материалов) и паспорт ГКХТСМ (т.4 л.д. 1-35), впоследствии оборудование поставлено, смонтировано, товар и работы и принято истцом без замечаний.

Довод ЗАО «Сибирь-90» о том, что технический проект не соответствует условиям договора и не содержит перечень антистатических средств, является несостоятельным, поскольку указанные процедуры должны производится в процессе производства самим производителем пенополистирола, так как он специализируется именно в этой сфере и должен руководствоваться Правилами защиты от статического электричества в производствах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности.

При частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать покупатель.

По правилам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Кодекса).

Факт поставки товара истцу подтверждается материалами дела, а именно, товарной накладной от 21.03.2012 №4 на сумму 2 465 500 руб. (т. 1 л.д. 28).

На момент вынесения решения суда истец доказательств полной оплаты товара по товарной накладной не представил, в связи с чем задолженность в сумме 107 000 руб. взыскана правомерно (2 465 500 руб. – 2 358 500 руб.).

При отказе в удовлетворении встречного искового требования в части признания договора незаключенным, в связи с отсутствием согласования сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами срок выполнения ответчиком работ и услуг определен периодом времени продолжительностью в 7 дней (п. 7.4 договора) с момента выполнения истцом предусмотренных п. 7.1.1 договора мероприятий.

Учитывая, что ответчиком заявлено требование о признании незаключенным фактически исполненного договора и неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, то удовлетворение требования ответчика о признании незаключенным договора в части условий, по которым ответчиком принято обязательство по выполнению пусконаладочных работ, исключается.

При изложенных обстоятельствах соответствующие выводы суда являются правильными, довод апелляционной жалобы ответчика отклоняется.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 17.10.2011 №2011/10-01 является незаключенным в части, так как условиями договора не предусмотрены сроки начала и окончания работ, а также цена договора подряда, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу № А07-11546/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Сибирь-90», общества с ограниченной ответственностью «НЗМК-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева