Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А76-4845/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1789/2014

г. Челябинск

08 апреля 2014 года

Дело № А76-4845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» Махнович Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу № А76-4845/2011 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов (судья Бушуев В.В.).

       В судебном заседании приняли участие:

единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧЗСМК» Ковалева Павла Юрьевича – Беспалов Е. М. (паспорт, решение № 1 от 05.11.2013);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» Махнович Юлия Сергеевна (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» - Дмитриев И. В. (паспорт, доверенность от 15.11.2013);

Федеральной налоговой службы – Балакин Ю. И. (паспорт, доверенность 74 АА 1784496 от 29.11.2013).

       Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 по заявлению ликвидируемого должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧЗСМК» (ОГРН 1087412000390, ИНН 7412012142, далее – должник).

Решением суда от 01.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

       Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 13.08.2011 № 149, № 66030034309.

Определением суда от 29.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Махнович Юлия Сергеевна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 14.11.2013 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в сумме 17 261 282,62 рублей, в том числе 14 082 434 рублей недоимки, 361 803,70 рублей пени, 2 815 959,60 рублей штрафов.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования (л.д. 63), просил исключить из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме в сумме 17 257 565,52 рублей, в том числе 14 079 798 рублей недоимки, 361 789,92 рублей пени, 2 815 959,60 рублей штрафов, а также 18 рублей недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета заявленных требований принято арбитражным судом.

Определением суда от 30.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 30.01.2014 не согласились конкурсный управляющий и кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 по делу № А76-4845/2011 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, далее – кредитор), обратившись с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указал, что он обладает правом подать заявление об исключении требований уполномоченного органа из реестра, исходя из положений пункта 6 статьи 16, пункт 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 71, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 26.09.2011 № ВАС-12201/11. Ограничение такого права (исключение из него) самим Законом не установлено. Из содержания судебного акта от 21.06.2012 об установлении требований уполномоченного органа, заключения эксперта № 02/01-25/04/12 следует, что возражения кредитора (об отсутствии оснований для начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам реализации товара) отклонены как недоказанные, поскольку начисление налога, исходя из посреднического  характера взаимоотношений, не было подтверждено регистрами налогового учета второго уровня – книгами покупок и журналом учета счетов-фактур. Актом камеральной проверки от 27.06.2013 налоговым органом установлено наличие данных документов, что послужило основанием для исчисления должником НДС и представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, а также обращения с заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра. Суд посчитал, что таким правом обладает лишь уполномоченный орган, между тем, последний с момента составления акта проверки таким правом не воспользовался. Ограничение права конкурсного управляющего на обращение с подобным заявлением ведет к исключительной зависимости от волеизъявления самого кредитора. В случае, если уполномоченный орган таким правом не воспользуется, в реестре останется установленным несуществующее требование, а при погашении требований кредиторов уполномоченный орган неосновательно обогатиться.  Суд посчитал, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта об установлении требований в реестр факта подачи уточненных налоговых деклараций недостаточно для исключения требований из реестра. Со ссылкой на содержание судебного акта об установлении требований, результаты проведенной налоговой проверки в 2013 году, на пункт 1 статьи 54, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 153, статью 156 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий указал, что основанием для подачи заявления об исключении требования уполномоченного органа из реестра явились уточненные налоговые декларации должника по НДС за 3, 4 квартал 2010 года, в соответствии с которыми налоговая база по НДС определена по принципу агентского договора в размере агентского вознаграждения, без учета сумм, полученных агентом – должником по сделкам реализации товара принципала – кредитора третьим лицам. Конкурсный управляющий считает, что у налогоплательщика имеется исключительное право на определение налоговой базы по налогу и подачу соответствующей уточненной налоговой декларации. Конкурсный управляющий полагает, что указанных обстоятельств достаточно для исключения требований из реестра.

В жалобе кредитор указал, что ссылка суда на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» необоснованна, поскольку правовая позиция, изложенная в названном пункте не применима к спорным правоотношениям. Конкурсный управляющий обладает правом на подачу заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов, исходя из положений пункта 6 статьи 16, пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, учитывая правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 26.09.2011 № ВАС-12201/11, пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям, за публичные правонарушения в деле о банкротстве», пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Кредитор полагает, что иное толкование, приведенное судом в обжалуемом определении об исключительном праве самого уполномоченного органа на подачу заявления об исключении собственного требования из реестра, приводит к возможности злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если уполномоченный орган таким правом не воспользуется и в реестре останется установленным несуществующее требование. Следовательно, суд неправильно применил нормы материального права. Суд указал, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего размер требований по обязательным платежам в деле о банкротстве, подача должником уточненных налоговых деклараций, влекущих, по мнению заявителя, уменьшение подлежащего уплате налога, не является достаточным для исключения требования из реестра требований кредиторов. По мнению кредитора, данный вывод сделан судом без учета специфики налоговых правоотношений. Со ссылкой на пункт 1 статьи 54, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 153, статью 156 Налогового кодекса Российской Федерации кредитор указал, что основанием для подачи конкурсным управляющим заявления об исключении требования уполномоченного органа из реестра явились уточненные налоговые декларации должника по НДС за 3, 4 квартал 2010 года, в соответствии с которыми налоговая база по НДС определена по принципу агентского договора в размере агентского вознаграждения, без учета сумм, полученных агентом – должником по сделкам реализации товара принципала – кредитора третьим лицам, учитывая наличие у налогоплательщика исключительного права на определение налоговой базы по налогу и подачу соответствующей уточненной налоговой декларации. Кредитор полагает, что налоговые права и обязанности возникают у налогоплательщика с момента исчисления соответствующего налога, а не с момента окончания проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки. Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для подачи соответствующих уточненных налоговых деклараций явились материалы камеральной налоговой проверки, проведенной налоговым органом ранее по заявлению бывшего конкурсного управляющего должника Ильина Станислава Евгеньевича. Проведенной налоговой проверкой установлено, что в спорный период должник осуществлял деятельность исключительно в рамках агентского договора, суммы дохода от реализации товара третьим лицам, включенные в налоговую базу по НДС, не являлись собственным доходом должника, а были получены им  в качестве агента и предназначались принципалу – кредитору. Податель жалобы полагает, что указанных обстоятельств в своей совокупности достаточно для исключения требования уполномоченного органа из реестра.

Судебное разбирательство, назначенное на 13.03.2014, откладывалось до 03.04.2014 в связи с необходимостью получения из суда первой инстанции материалов обособленного спора по рассмотрению требований уполномоченного органа, а также получения информации о результатах проверки, проводимой налоговым органом в отношении представленных конкурсным управляющим уточненных налоговых деклараций.

Материалы обособленного спора по рассмотрению требований уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступили.

После отложения судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена  судьи Серковой З.Н. на судью Столяренко Г.М., в связи с чем, судебное разбирательство производилось с самого начала.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель кредитора поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно в письменных пояснениях указано, что проверка представленных уточненных налоговых деклараций не закончена, в связи с непредставлением должником необходимых документов, затребованных налоговым органом.

Представитель участника должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб ввиду законности и обоснованности судебного акта по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 21.06.2012 требование уполномоченного органа установлено в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт вступил в законную силу. Устанавливая требование уполномоченного органа в деле о банкротстве, арбитражный суд исходил из того, что у должника имеются неисполненные обязательства по налогам и сборам (недоимка по НДС) за 3 и 4 кварталы 2010 года, сопутствующих им сумм пени и штрафов, начисленных в соответствии с решениями налогового органа. Обоснованность требования уполномоченного органа была установлена на основании сведений, поданных ликвидатором должника уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года и иных представленных в обоснование требования доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из того, что реализация товара в рамках агентского договора на момент сдачи уточненных деклараций по НДС за 3, 4 квартал 2010 года документально не была подтверждена. Арбитражный суд при рассмотрении требования уполномоченного органа пришел к выводу о том, что должнику следовало уплатить НДС за третий и четвертый кварталы 2010 года в размере 9 445 593 рублей и 4 660 600 рублей соответственно, всего в размере 14 106 193 рублей. Учитывая, что уполномоченным органом было заявлено о включении в реестр недоимки по налогу за указанные периоды в размере 14 082 434 рублей, арбитражный суд признал обоснованным требование в этой части в заявленном размере, а также суммы пени 361 803,70 рублей и штрафов 2 2 815 959,60 рублей.

Должник в лице конкурсного управляющего Ильина С.Е. представил в налоговый орган 18.01.2013 первичную декларацию и 12.03.2013 уточненную (корректировка № 1) декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 14 058 186 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанных деклараций налоговым органом 27.06.2013 составлен акт № 1481. Из акта следует, что