Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А76-4845/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в ходе проверки исследовались, в том числе книги покупок за 3, 4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2012 года, счета-фактуры и накладные за 3, 4 квартал 2010 года. В ходе проверки установлено, что в 4 квартале 2012 года должник финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, причиной возмещения НДС по декларации за 4 квартал 2012 года послужило предъявление должником к вычету  налога по счет-фактурам  за 3, 4 квартал 2010 года, который ранее не заявлялся. Налоговый орган пришел к выводу о том, что должник неправомерно предъявил к вычету сумму НДС, поскольку он осуществлял реализацию товара по агентскому договору за вознаграждение, право собственности на товар к должнику не переходило.

Решениями налогового органа от 29.07.2013 должнику отказано в возмещении НДС и привлечении его к налоговой ответственности, предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

29.10.2013 должником в лице конкурсного управляющего в адрес налогового органа направлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года с пояснительной запиской.

В соответствии с налоговой декларацией за 3 квартал 2010 года реализация составила 30 000 рублей, от указанной суммы реализации исчислен НДС в размере 5 400 рублей, сумма налога к вычету – 1 373 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 4 027 рублей.

В соответствии с налоговой декларацией за 4 квартал 2010 года реализация составила 20 000 рублей, от указанной суммы реализации исчислен НДС в размере 3 600 рублей, сумма налога к вычету – 964 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила – 2 636 рублей.

Полагая, что с учетом наличия указанных обстоятельств имеются основания для исключения требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращение об исключении требования уполномоченного органа инициировано не самим кредитором, а конкурсным управляющим. Суд посчитал, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего размер требований по обязательным платежам в деле о банкротстве подача должником уточненных налоговых деклараций, влекущих, по мнению заявителя, уменьшение подлежащего уплате налога, не является достаточной для исключения требования из реестра требований кредиторов. Обращение за исключением требования из реестра не является специальной формой пересмотра судебного акта, поскольку набор способов пересмотра судебного акта, закрепленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим, в том числе для судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66, пунктом 2, статьи 71 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в том числе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, в силу пункта 1 статьи  129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 следует, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 разъяснено, что в случае, если требование об уплате авансового платежа установлено судом до окончания налогового периода и определения суммы налога, то суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, следует, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра.

Пункт 8  постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, на который сослался суд первой инстанции, не ограничивает право конкурсного управляющего на обращение с подобным заявлением, касается иных правоотношений.

Следовательно, то обстоятельство, что с заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра обратился конкурсный управляющий, само по себе не исключает возможности удовлетворения его заявления, поскольку в данном случае конкурсный управляющий действует в интересах должника и кредиторов. Иное толкование может привести к злоупотреблениям со стороны кредитора. Так, акт проверки составлен уполномоченным органом 27.06.2013 (в ходе которой установлено наличие агентских правоотношений), между тем, с заявлением об исключении требований из реестра уполномоченный орган не обратился ни на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения настоящих жалоб судом апелляционной инстанции. Разумное объяснение причин не обращения с подобным заявлением не приведено.

По смыслу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Из содержания судебного акта от 21.06.2012 об установлении требований уполномоченного органа, заключения эксперта № 02/01-25/04/12 следует, что возражения кредитора (об отсутствии оснований для начисления НДС по сделкам реализации товара) отклонены как недоказанные, поскольку начисление налога, исходя из посреднического  характера взаимоотношений, не было подтверждено регистрами налогового учета второго уровня – книгами покупок и журналом учета счетов-фактур. Актом камеральной проверки от 27.06.2013 налоговым органом установлено наличие данных документов, что послужило основанием для исчисления должником НДС, исходя из наличия в спорный период агентских правоотношений, и представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, а также обращения с заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока (пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Статья 156 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Принимая во внимание, что уточненные налоговые декларации составлены с учетом осуществления должником предпринимательской деятельности в период 3, 4 квартал 2010 года в интересах другого лица на основе агентского договора, а  налоговая база определена как сумма дохода, полученная должником в виде вознаграждения при исполнении им агентского договора, исходя из первичных документов и результатов проведенной налоговой проверки (акт от 26.06.2013), что не оспорено и не опровергнуто надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что данных обстоятельств было достаточно для исключения из реестра судом первой инстанции требований уполномоченного органа в сумме 14 079 798 рублей недоимки, 361 789,92 рублей пени, 2 815 959,60 рублей штрафов. Расчет, представленный конкурсным управляющим (л.д. 54-55), не оспорен, контррасчет не представлен. Достоверность представленных в 2013 году уточненных налоговых деклараций не оспорена и не опровергнута. Факт неотражения или неполноты отражения сведений, а также наличия ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, в представленных декларациях не доказан.

Следовательно, обоснованность нахождения требования данного кредитора на указанную сумму в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, не доказана.

Указанное не означает, что судом осуществлен пересмотр судебного акта об установлении требований в реестр, учитывая, что проверка обоснованности нахождения требований уполномоченного в реестре осуществлена исходя из обстоятельств, возникших после принятия указанного судебного акта.

Отсутствие результатов проверки, проводимой налоговым органом в отношении представленных уточненных деклараций, по мнению апелляционной инстанции, правового значения не имеет, учитывая, что налоговые права и обязанности, исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, возникают у налогоплательщика с момента исчисления соответствующего налога, а не с момента окончания проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что декларации поданы в октябре 2013 года, результаты налоговой проверки не представлены ни на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционных жалоб. При этом, момент получения результатов проверки не определен конкретным периодом, возможность получения результатов в ближайшее время уполномоченным органом не подтверждена. Из пояснений уполномоченного органа следует, что отсутствие результатов проверки связано с непредставлением налогоплательщиком