Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А76-16128/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2804/2014

г. Челябинск

08 апреля 2014 года

Дело № А76-16128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Каслинский автовокзал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу №А76-16128/2013 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Дозморова Д.А. (доверенность от 07.04.2014 №30).

Муниципальное унитарное предприятие «Каслинский автовокзал» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Каслинский автовокзал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по Челябинской области) №52А-03/13 от 11.07.2013, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 12.02.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.  

МУП «Каслинский автовокзал» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование  апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств поступления перечислений от перевозчиков за оказание соответствующего вида услуги, в связи с чем, по мнению заявителя, взимание комиссионного сбора за предварительную продажу билетов в междугородном сообщении является одним из самостоятельных источников формирования доходов предприятия и не нарушает требований антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МУП  «Каслинский автовокзал» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.1996, имеет основной государственный регистрационный номер 1027400730026 и осуществляет функции автовокзала на территории Каслинского городского округа Челябинской области. В силу Устава предприятия, основным источником его финансирования являются заказы на билеты, предварительная и текущая продажа билетов, резервирование мест в автобусах, прием сдаваемых билетов.

Антимонопольным органом в рамках возбужденного по собственной инициативе в отношении МУП «Каслинский автовокзал»  дела №6-03/13 по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), проведена проверка. По результатам проверки принято решение от 17.04.2013 (резолютивная часть объявлена 08.04.2013), которым положение МУП «Каслинский автовокзал» признано доминирующим на рынке услуг по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзалов для проездов в междугородном сообщении автомобильным транспортом на территории Каслинского городского округа Челябинской области по итогам 2011г.-2012г. (п.1 решения), действия МУП «Каслинский автовокзал», выразившиеся в необоснованном взимании дополнительного сбора за предварительную продажу билетов для проезда в междугородном сообщении, признаны нарушающими ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ (п.2 решения), а также решено выдать МУП «Каслинский автовокзал» предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 20200 руб. 69 коп (п.3 решения).

Как установлено антимонопольным органом, доля МУП «Каслинский автовокзал» на рынке услуг по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзалов для проезда в междугородном сообщении автомобильным транспортом на территории Каслинского городского округа Челябинской области по итогам 2011г.- 2012г. составила более 50 процентов.

Также установлено, что заявителем взимается сбор за предварительную продажу билетов за проезд по маршрутам регулярных перевозок в 2011 году в размере 10 руб., а в 2012 году – в размере 15 руб.

Поскольку в силу ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта» услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке (к числу которых относятся услуги по продаже проездных документов, включающие продажу, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставку билетов по указанному адресу и т. п.) отнесены к услугам пассажирского автомобильного транспорта, и действующие нормы, регулирующие такую деятельность, не предусматривают возможность взимания дополнительных сборов в том числе в случае осуществления предварительной продажи билетов, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что стоимость перевозки независимо от места приобретения пассажиром билета в кассе автовокзала или у водителя автобуса, а также независимо от времени покупки проездного билета должна быть одинакова.

По мнению заинтересованного лица, устанавливая плату за предварительную продажу билетов, МУП «Каслинский автовокзал» нарушил требования законодательства, предъявляемые к публичным договорам. Такие действия МУП «Каслинский автовокзал» выходят за допустимые пределы осуществления гражданских прав, необоснованно возлагают на пассажиров дополнительные обязанности и ущемляют их интересы. В этой связи антимонопольный орган посчитал эти действия предприятия злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзалов для проездов в междугородном сообщении автомобильным транспортом на территории Каслинского городского округа.

Решение УФАС по Челябинской области от 17.04.2013 по делу №6-03/13 обжаловано предприятием в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу №А76-14340/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Уведомлением от 22.05.2013 УФАС по Челябинской области известило заявителя о необходимости явки его представителя в административный орган 19.06.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по факту указанного нарушения.  Уведомление направлено предприятию по почте и получено адресатом 03.06.2013.

19.06.2013 антимонопольным органом в отношении предприятия в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Определением от 19.06.2013, направлены в адрес заявителя по почте и полученным им 26.06.2013, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.07.2013.

Постановлением от 11.07.2013, вынесенным в присутствии представителя предприятия,  МУП «Каслинский автовокзал» привлечено к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с таким постановлением, МУП «Каслинский автовокзал»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой  инстанции в обжалованном решении указал на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 В силу ч.1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления заявителем рассматриваемых действий) предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Вступившим в силу с 07.01.2012 Федеральным законом от 06.12.2011 №404-ФЗ указанная норма была изменена и в новой редакции действовала на момент принятия оспоренного постановления. Однако, поскольку исходя из размера санкций приведенных редакций этой нормы применительно к обстоятельствам настоящего спора, новая редакция закона ухудшает положение привлеченного к ответственности лица, административный орган в соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ обоснованно руководствовался редакцией, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ КоАП РФ, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п.3); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п.10).

Наличие у МУП «Каслинский автовокзал» статуса лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке и нарушение этим лицом требований ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, установлено вступившими в законную силу судебными актами судов двух инстанций при рассмотрении дела №А76-14340/2013 по спору между этими же лицами, а потому в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит дополнительному доказыванию.

В частности судами по указанному делу установлены следующие обстоятельства.

Статьей 10 Закона №135-ФЗ установлен запрет на осуществление действий (бездействие) занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

В силу статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту или таким хозяйствующим субъектам возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения