Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А76-14657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что истец является акционером ответчика, в том числе являлся им на момент принятия оспариваемого решения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №19) предусмотрено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах) и другие.

В соответствии с пунктом 8.1 устава общества высшим органом его управления является общее собрание акционеров, состоящее из акционеров или их представителей, действующих на основании надлежаще составленной и удостоверенной доверенности.

В силу подпункта 8.2.10 устава общества решение вопроса по избранию членов ревизионной комиссии (ревизора) и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 8.6 устава общества решение принимается простым большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании, если иное не установлено Законом об акционерных обществах.

Голосование на общем собрании акционеров производится по принципу «одна голосующая акция общества – один голос», если иное не установлено законом об акционерных обществах (пункт 8.8 устава).

Иного Законом об акционерных обществах не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, – не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случае, если повестка дня содержит вопрос об избрании членов совета директоров, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В силу статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Относительно признания решения собрания об избрании ревизора недействительным вследствие того, что вопросы, предложенные Оголихиным Д.А., не подлежали включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутый кандидат не подлежал включению в качестве кандидатуры для голосования по выборам в ревизионную комиссию (ревизора) общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8.1.4 устава годовое общее собрание акционеров созывается генеральным директором путем письменного уведомления, направленного каждому акционеру по адресу, указанному в реестре акционеров, не позднее чем за месяц до предполагаемой даты проведения собрания. Внеочередные собрания акционеров проводятся по решению генерального директора в силу пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах (пока не будет создан совет директоров) на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора), аудитора общества, либо акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций. Порядок подготовки и созыва внеочередного собрания определяются в соответствии с Законом об акционерных обществах. Уведомление о проведении внеочередного собрания акционеров направляется акционеру по адресу, указанному в реестре акционеров, не позднее чем за два дня до даты проведения собрания.

В силу пункта 8.12 устава впредь до создания в обществе совета директоров в установленном Законом об акционерных обществах порядке и внесения в настоящий устав соответствующих изменений, его функции выполняет общее собрание акционеров. В этом случае, в силу пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах, генеральный директор решает вопросы о проведении внеочередных общих собраний по вопросам компетенции совета директоров, утверждает повестку дня.

Предложения по кандидатуре ревизора, исходя из положений пункта 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах, должны быть представлены в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Сведений о том, что в указанный срок в общество от акционеров поступили предложения по кандидатуре ревизора, не имеется.

Предложение  Оголихина Д.А. представлено за пределами указанного срока. Истец предложений по кандидатуре ревизора не представил (доказательств обратного не имеется).

Из уведомления о проведении собрания акционеров, направленного последним, и спорного протокола собрания акционеров не следует, что внеочередное общее собрание акционеров было проведено по требованию акционера, обладающего количеством голосов, менее 10 %. Сам по себе факт направления требования Оголихиным Д.А. об указанных обстоятельствах не свидетельствует. Оголихин Д.А., направив требование в адрес общества, выразил лишь свою волю по кандидатуре ревизора общества, решение о созыве оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня из четырех вопросов было принято единоличным исполнительным органом общества, что соответствует Закону об акционерных обществах и уставу общества.

Поскольку предложений по кандидатуре ревизора от иных акционеров к моменту проведения спорного собрания акционеров не поступило, общество вправе было поставить вопрос в той редакции, которая была включена в повестку для голосования.

Истец самостоятельно по своему усмотрению реализует свои права в своих интересах и несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акционеры голосовали на оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров общества по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу избрания по которым приняты соответствующие решения.

Сведений о том, что другие акционеры просили, в том числе Ратанов Д.Н., включить дополнительные вопросы в повестку собрания, либо высказывали возражения по предложенной кандидатуре ревизора как до созыва, так и после, при подготовке собрания в протоколе не отражено, материалами дела не подтверждается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что в требовании о созыве внеочередного общего собрания акционеров должно быть отказано, вопросы, предложенные акционером, не подлежали включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутый кандидат не подлежал включению в качестве кандидатуры для голосования по выборам в ревизионную комиссию (ревизора) общества, являются ошибочными. Доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующего.

Относительно признания решения собрания об избрании ревизора недействительным вследствие отсутствия кворума для принятия решения по вопросу об избрании ревизора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 85 Закона об акционерных обществах для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

Ревизионная комиссия (ревизор) осуществляет постоянный внутренний контроль за финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества, за соблюдением установленного порядка ведения бухгалтерского учета.

Поскольку избрание ревизионной комиссии предусмотрено Законом об акционерных обществах, наличие ревизионной комиссии и осуществление ею предусмотренной законом деятельности являются обязательным условием соблюдения законных прав акционеров акционерного общества и, в конечном счете – условием осуществления деятельности акционерного общества.

Решение по вопросу избрания ревизора должно быть принято при наличии кворума в отношении присутствующих совместно акционеров в месте, установленном для проведения общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров может быть проведено как в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, так и путем проведения заочного голосования.

Исходя из пункта 2 статьи 50 закона об акционерных обществах общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества не может проводиться в форме заочного голосования. То есть решения по данным вопросам должны быть приняты при наличии кворума в отношении совместно присутствующих акционеров в месте, установленном для проведения общего собрания.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что ряд вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, не может быть решен путем заочного голосования. Имеется в виду, что решение по каждому из перечисленных в данной норме вопросов, как в отдельности, так и в совокупности, не может быть поставлено на заочное голосование.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Акционер Панова Л.В. на оспариваемом собрании не присутствовала. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Панова Л.В. в заявлении от 22.04.2013 сообщила о невозможности личного присутствия 25.04.2013 на внеочередном общем собрании акционеров общества, просила учесть ее бюллетени при подсчете итогов голосования и принятии решений общим собранием акционеров.

Поскольку Панова Л.В. на собрании не присутствовала, действующим законодательством императивно установлен запрет на проведение общего собрания в форме заочного голосования по вопросу избрания ревизионной комиссии (ревизора), следовательно, по вопросу избрания ревизора общества акции Пановой Л.В. не могли участвовать в голосовании и учитываться при подведении итогов голосования.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что голосов иных акционеров (всего 26,66 %, в том числе Гилев В.А. – 26,66 %), голосовавших за принятие спорного решения, подлежащих учету при подведении итогов, было недостаточно, учитывая, что Оголихины М.А. и Д.А. воздержались (13,33 %), а Ратанов Д.Н. (33,33 %) голосовал против принятия оспариваемого решения, при этом, в соответствии с уставом общества для принятия такого решения требуется простое большинство голосов (пункт 8.6).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что решение внеочередного общего собрания акционеров от 25.04.2013 является недействительным в данной части, так как принято с нарушением требований пункта 2 статьи 50 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ № 19  суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств, которая в рамках настоящего дела не установлена.

Доводы жалобы о том, что суд не установил, какие права Ратанова Д.Н. нарушены решением об избрании Оголихина Д.А. ревизором, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, содержанию судебного акта и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Избрание ревизора общества с нарушением требований действующего законодательства нарушает права истца на управление обществом и получение достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности общества от уполномоченного лица, которым Оголихин Д.А., исходя из вышеизложенных выводов, не является.

Ссылка на то, что суд  не  учел, что большинством  голосов Оголихин Д.А. избран  ревизором повторно на годовом общем собрании акционеров общества 27.06.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства выходят за рамки предмета исследования и не исключают недействительности спорного решения.

В силу изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу № А76-14657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           Г.М. Столяренко

М.Н.