Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А76-22865/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

74:36:0609013:34 ответчику было отказано фактически в связи с тем, что данный участок не является необходимым для эксплуатации нежилого здания, расположенного на смежной земельном участке, а также в связи с тем, что на данном земельном участке расположены иные объекты – контейнеры, строительная будка, туалет.

По мнению судебной коллегии, вывод о том, что земельный участок площадью 4319 кв. м с кадастровым номером 74:36:0609013:34 в спорный период времени использовался ответчиком для эксплуатации прилегающей к нежилому зданию территории,  сделан судом первой инстанции в отсутствие в материалах дела объективных доказательств такого использования.

Так, истцом, в частности, не представлен акт обследования спорного земельного участка, составленный во исполнение полномочий по земельному контролю, возложенных Комитет статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, который подтвердил бы использование ответчиком земельного участка для эксплуатации прилегающей к нежилому зданию территории,          не представлены доказательства того, что спорный земельный участок был огорожен ответчиком и доступ на него иных лиц был прегражден,  того, что объекты, находящиеся на этом земельном участке (контейнеры, строительная будка, туалет) принадлежат именно ответчику, иные доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком спорного земельного участка.

Сам ответчик факт использования земельного участка для эксплуатации прилагающей территории к принадлежащему ему зданию отрицает. Поясняет, что его отказ от подписания договора аренды указанного земельного участка обусловлен слишком высокой для него стоимостью аренды.

При этом необходимым для эксплуатации ответчиком нежилого здания является земельный участок площадью 1580 кв. м с кадастровым номером 74:36:0609013:35, выкупленный им в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609013:35 недостаточна для эксплуатации принадлежащего ответчику нежилого здания, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что согласно ситуационному плану земельный участок площадью 1580 кв. м с кадастровым номером 74:36:0609013:35 находится внутри спорного земельного участка площадью 4319 кв. м с кадастровым номером 74:36:0609013:34, не свидетельствует о том, что ответчик использует последний в полной мере в своей деятельности.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика доказывания отсутствия у него ответчика неосновательного обогащения в заявленном в иске размере, указав, что письмо Администрации от 05.11.2013 № 10-18779/13-0-1 безусловно не свидетельствует о том, что ответчик не пользуется спорным земельным участком для эксплуатации территории, а неподписание с истцом договора аренды не означает отсутствие пользования земельным участком площадью 4319 кв. м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции               не имелось.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, являются недоказанными, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество «ЭССО» при подаче апелляционной жалобы уплатило         2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 27.01.2014 № 7 (л.д. 110). 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с отменой решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении исковых требований с Комитета следует взыскать в пользу общества «ЭССО» 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу № А76-22865/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу закрытого акционерного общества «ЭССО» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова