Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А76-27295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

9 этажей (или не более 28м) для стен и потолков вестибюлей, лестничных клеток, лифтовых холлов установлен класс опасности материала не более КМ2.

В силу ч.ч.1, 2 и 7 ст.146 Закона №123-ФЗ подтверждение соответствия продукции требованиям пожарной безопасности осуществляется по схемам обязательного подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности, каждая из которых представляет собой полный набор операций и условий их выполнения. Схемы могут включать одну или несколько операций, результаты которых необходимы для подтверждения соответствия продукции установленным требованиям. Подтверждение соответствия продукции требованиям настоящего Федерального закона проводится для серийно выпускаемой продукции в том числе по схеме сертификация продукции. Для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности строительных материалов, применяемых для отделки путей эвакуации людей непосредственно наружу или в безопасную зону применяются схемы сертификации 2с, 3с, 4с, 5с и 6с, предусматривающие необходимость наличия декларации соответствия или сертификата соответствия на продукцию.

В силу указанных норм заявитель несет обязанность подтвердить соответствие требованиям пожарной безопасности материалов, использованных для отделки стен, потолков и полов на путях эвакуации.

В ходе проверки заявителем не представлены подтверждающие это обстоятельство документы в отношении пластиковых панелей, примененных для обшивки стены тамбура входа, на путях эвакуации, с южной стороны объекта. Это обстоятельство не оспаривается и самим обществом.

В этой связи изложенное в п.2 предписания требование об устранении указанного нарушения является законным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом отклоняются как не основанные на законе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности требований, содержащихся в п.п.1 и 2 предписания, следует признать соответствующим закону и основанным на материалах дела. Оснований для его переоценки не имеется.

Законность рассматриваемой части предписания исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании этой части предписания недействительной.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части отмене не подлежит, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу №А76-27295/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 25.09.2013 №182/1/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санрайз Регионы – Челябинск»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов

Судьи:                                                                                      В.В. Баканов

                                                                                                 О.Б. Тимохин