Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А76-21148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2047/2014

г. Челябинск

08 апреля 2014 года

Дело № А76-21148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива  «Боровское» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 по делу № А76-21148/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства сельского хозяйства Челябинской области – Белов  М.И. (доверенность от 07.02.2014);

сельскохозяйственного производственного кооператива  «Боровское» - Муртазин С.Ш. (протокол от 01.11.2010), Коркина Т.А. (доверенность от 01.01.2014), Киселева Л.А. (доверенность от 01.01.2014).

Министерство сельского хозяйства Челябинской области, ОГРН 1047424529987, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Боровское» (далее – СПК «Боровское») ОГРН 1057409508881, о взыскании 64 215 руб. 07 коп.

Решением суда от 09.01.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе СПК «Боровское» (ответчик) просил решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и процессуальных норм. Податель апелляционной жалобы указал, что реально оценил возможность сохранения в 2013 г. посевных площадей в размере 1183 га, вместе с тем исполнению данного обязательства препятствовали погодные условия на территории Чебаркульского района Челябинской области. Полученные в 2013 г. денежные средства в виде субсидий СПК «Боровское» израсходовал по целевому назначению, приобрел удобрения, семена, горюче-смазочные материалы, средства защиты растений. Ответчик считает, что СПК «Боровское» не получил субсидий в гарантированном Правительством Российской Федерации размере. Так, при осуществлении второго этапа предоставления субсидий Министерство сельского хозяйства Челябинской области не представило справку о порядке расчетов, однако дало пояснения о применении понижающего коэффициента, данное обстоятельство свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности, что неправомерно. СПК «Боровское», кроме того, указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Министерство сельского хозяйства Челябинской области в отзыве просило решение суда от 09.01.2014 оставить без изменения. По мнению истца, доводы ответчика о наличии чрезвычайной ситуации по засухе в 2013 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы не были заявлены в суде первой инстанции. Возражая по существу данного довода, истец  отметил, что СПК «Боровское» не направлял в Министерство сельского хозяйства Челябинской области предложений относительно изменений индикативного показателя в связи с указанным обстоятельством; поданные ответчиком документы для включения в реестр сельскохозяйственных производителей Челябинской области, пострадавших от засухи в 2013 г., не прошли экспертизу. Министерство сельского хозяйства Челябинской области полагает не имеющим отношения к делу довод подателя апелляционной жалобы относительно получения субсидий в меньшем размере, а также ссылки на разъяснения по поводу предоставления субсидий, данные в средствах массовой информации. Истец считает, что ответчик имел реальную возможность принять участие в судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представить доказательства, приложенные к апелляционной жалобе. Поскольку СПК «Боровское» данным правом не воспользовался, на нем лежит риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

В судебном заседании представители СПК «Боровское» доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили возражения против изложенных в отзыве истца доводов, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: разъяснения, касающиеся порядка предоставления субсидий в виде распечатанных страниц с различных сайтов информационно-телекоммуникационной сети Интернет; платежные документы и товарные накладные в подтверждение доводов о понесенных затратах; справку-расчет субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в 2013 г. в рамках второго этапа за счет средств федерального бюджета от 26.07.2013; справку-расчет субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в 2013 г. в рамках второго этапа за счет средств областного бюджета от 26.07.2013; платежные поручения от 28.08.2013 № 255, от 03.09.2013 № 938 о возмещении затрат и перечислении субсидии; акт обследования объектов растениеводства от 22.07.2013 № 7; протокол заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Чебаркульского муниципального района от 16.07.2013; справку о сложившихся агрометеорологических условиях на территории Чебаркульского муниципального района от 12.07.2013 № 13-931; постановление администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 17.07.2013 № 890 о введении режима чрезвычайной ситуации на сельскохозяйственных угодьях Чебаркульского муниципального района; отчеты об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 9 месяцев 2013 г., 12 месяцев 2013 г.; отчет о затратах на основное производство за 2013 г.; отчеты о средствах целевого финансирования за 1 полугодие 2013 г., за 2013 г.; формы № 12-СХ «Производство, себестоимость и реализация продукции сельского хозяйства» за 1 полугодие 2013 г., за 2013 г.; отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2013 г. по форме № 9-АПК; отчет по форме № 12-СХР.

Представитель Министерства сельского хозяйства Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в свою очередь, заявил о приобщении к материалам дела акта анализа материалов по гибели объектов растениеводства, представленных регионами, пострадавшими от чрезвычайной ситуации «Засуха», от 27.09.2013 № 017д/1 применительно к СПК «Боровское».

Судом в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные СПК «Боровское», поскольку причины невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции признаны уважительными. Судом также приобщен к материалам дела акт проверки от 27.09.2013 № 017д/1, представленный Министерством сельского хозяйства Челябинской области против доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Челябинской области от 28.03.2013 № 127-П утвержден Порядок предоставления в 2013 - 2015 годах субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка получателями субсидий являются сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие свою деятельность на территории Челябинской области (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), при наличии посевных площадей сельскохозяйственных культур.

Целями предоставления субсидий являются возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв.

13.05.2013 Министерство сельского хозяйства Челябинской области и СПК «Боровское» (получатель) заключили соглашение № 1338-01, в соответствии с которым Министерство сельского хозяйства Челябинской области как главный распорядитель бюджетных средств на территории Челябинской области обязалось предоставлять получателю субсидии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1431 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства», постановлением Правительства Челябинской области от 28.03.2013 № 127-П (л.д. 15-16). Получатель при этом обязался обеспечить сохранение посевных площадей по состоянию на 01.07.2013 по сравнению с посевными площадями на 01.07.2012 (индикативный показатель). Размер индикативного показателя устанавливается получателем по согласованию с Министерством сельского хозяйства Челябинской области согласно приложению № 1 к соглашению (п. 2.2.2 соглашения).

В силу данного приложения, подписанного СПК «Боровское», согласованного Министерством сельского хозяйства Челябинской области, получатель обязался обеспечить сохранение посевных площадей в размере 1183 га (л.д. 17)

Размер субсидии, согласно п. 2.1.3 соглашения, составлял 253 214 руб.

В соответствии с заявкой на оплату расходов от 17.05.2013 № 9060, платежным поручением от 20.05.2013 № 3936629 денежные средства в указанном размере СПК «Боровское» получены (л.д. 18-19).

В ходе проверки выполнения показателей, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии, Министерством сельского хозяйства Челябинской области установлено, что условия соглашения в части сохранения посевных площадей не выполнены.

Так, в соответствии с п. 5 Порядка предоставления в 2013 - 2015 годах субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, контроль сохранения посевных площадей получателя субсидии в текущем году производится путем сверки данных отчета по форме № 4-СХ или форме № 1-фермер за текущий год с данными отчета по форме № 29-СХ или форме № 2-фермер за предыдущий год.

Представленный получателем субсидии отчет по форме № 4-СХ об итогах сева под урожай 2013 г. содержал сведения о размере посевных площадей СПК «Боровское» в размере 883 га (л.д. 20-21), то есть на 300 га меньше размера, который получатель субсидии обязался сохранить. 

Пунктом 14 вышеназванного Порядка предоставления в 2013 - 2015 годах субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства предусмотрено, что в случае нарушения условия предоставления субсидий, связанного с обеспечением сохранения получателем субсидии посевных площадей, Министерство сельского хозяйства Челябинской области принимает решение о возврате части предоставленной субсидии из расчета 1 процент размера субсидии за каждый процентный пункт снижения показателя предоставленной субсидии.

Ввиду неисполнения СПК «Боровское» условий соглашения о предоставлении субсидии Министерство сельского хозяйства Челябинской области 23.08.2013 направило получателю требование о возврате денежных средств в сумме 64 213 руб. (л.д. 9-11).

Поскольку требование не было исполнено, возврат субсидии не произведен, Министерство сельского хозяйства Челябинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своих обязательств по соглашению от 13.05.2013 № 1338-01 не исполнил, сохранение посевных площадей в размере 1183 га не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской  Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам в том числе должны определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Правительства Челябинской области от 28.03.2013 № 127-П предусмотрено, что субсидии подлежат возврату в бюджет Челябинской области в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при предоставлении субсидий (п. 14).

Как установлено судом, условия предоставления субсидии по соглашению от 13.05.2013 № 1338-01 ответчиком не выполнены, необходимый размер посевных площадей не обеспечен.

Ответчик, возражая против иска в суде первой инстанции, сослался на то, что, несмотря на уменьшение посевных площадей, им было обеспечено сохранение площади пашни в обработке на уровне 2012 г. (л.д. 30-31).

Суд первой инстанции данный довод отклонил, указав, что в силу утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 28.03.2013 № 127-П Порядка предоставления в 2013 - 2015 годах субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства и заключенного с Министерством сельского хозяйства Челябинской области соглашения СПК «Боровское» обязался обеспечить сохранение именно посевных площадей на уровне 2012 г., а не площади пашни в обработке. Ввиду того, что данное условие не было соблюдено, ответчик обязан возвратить часть полученной субсидии в бюджет.

СПК «Боровское» в отзыве на иск также указал на применение Министерством сельского хозяйства Челябинской области понижающего коэффициента на втором этапе предоставления субсидий, получение субсидий в меньшем размере, чем в 2012 г., невозмещение убытков по засухе, произошедшей в 2012 г. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отклонении соответствующих возражений ответчика как не имеющих отношения к предмету спора.

С учетом того, что Министерство сельского хозяйства Челябинской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании части субсидии, полученной ответчиком в рамках действующей программы поддержки