Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А76-21148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сельскохозяйственных товаропроизводителей по соглашению от 13.05.2013, ссылалось на конкретные обстоятельства неисполнения СПК «Боровское» обязательств по этому соглашению, у суда отсутствовали основания для оценки иных правоотношений сторон, связанных с предоставлением субсидий, возмещением затрат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что полученные бюджетные средства были израсходованы на приобретение товаров, необходимых для подготовки почвы к севу, судом апелляционной инстанции не принимаются. Исследование данного обстоятельства в предмет спора не входит, поскольку истец при подаче иска на нецелевое использование денежных средств, полученных в качестве субсидии, не ссылался, предметом оспаривания это не являлось.

Ссылка на невозможность возврата части полученной субсидии по причине отсутствия у ответчика денежных средств отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не может послужить основанием для отказа в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно невозможности исполнения условия предоставления субсидии в виде сохранения в 2013 г. посевных площадей на уровне 2012 г. по причине чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Чебаркульского района, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В апелляционной жалобе СПК «Боровское» сослался на то, что 20.04.2013 начали посев, обработали 1203 га пашни, но успели засеять только 883 га в связи со сложными погодными условиями – атмосферной и почвенной засухой. Указанные доводы позволяют суду сделать вывод о том, что на дату подписания соглашения о предоставлении субсидии от 13.05.2013 ответчик знал о невозможности исполнения соглашения в части обеспечения сохранения посевных площадей в размере 1183 га, должен бы довести соответствующую информацию до главного распорядителя бюджетных средств – Министерства сельского хозяйства Челябинской области, заявить об изменении индикативного показателя или отказаться от получения субсидии.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что препятствия к исполнению обязательства по сохранению посевных площадей возникли после подписания соглашения, не представлено.

Отчет об итогах сева под урожай по форме № 4-СХ, содержащий сведения о засеянной площади в размере 883 га подписан председателем СПК «Боровское» 10.06.2013. Приложенные к возражениям на апелляционную жалобу документы свидетельствуют о сложных гидрометеорологических условиях на территории Чебаркульского района в период с 11.06.2013, то есть тогда, когда весенний сев был завершен.  

Ссылки подателя апелляционной жалобы на разъяснения, данные заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации по поводу критериев распределения субсидий, заявление Председателя Правительства Российской Федерации относительно запланированных размеров субсидий, подлежат отклонению, поскольку правильность предоставления субсидии, определения ее размера, не является предметом данного судебного разбирательства.

По тем же основаниям судом отклоняются доводы ответчика, касающиеся наличия обстоятельств, позволяющих считать СПК «Боровское» лицом, пострадавшим от засухи. Данные обстоятельства не подлежат исследованию судом в рамках настоящего спора, вопрос о предоставлении государственной поддержки по указанным ответчиком основаниям не связан с рассмотрением по существу настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку СПК «Боровское» был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судом признаны уважительными указанные подателем апелляционной жалобы причины, не позволившие принять участие в судебном заседании 25.12.2013, в связи с чем к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, не представленные суду первой инстанции, приняты к рассмотрению ранее не заявлявшиеся возражения. Исследование и оценка данных возражений и вновь представленных доказательств не позволили сделать вывод о неправомерности заявленных истцом требований, необоснованности принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда от 09.01.2014 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 по делу № А76-21148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Боровское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                          М.Н. Хоронеко