Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А76-8958/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-528/2014

г. Челябинск

08 апреля 2014 года

Дело № А76-8958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу № А76-8958/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Зенит» - Базгутдинов Станислав Маратович (паспорт, доверенность от 18.04.2013 №17);

индивидуального предпринимателя Метельковой Эльзы Батырхановны – Васильева Екатерина Викторовна (паспорт, доверенность от 05.08.2013, б/н),

Яковлева Вадима Вячеславовича - Базгутдинов Станислав Маратович (паспорт, доверенность от 24.03.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит»  (далее – ООО «Зенит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Метельковой Эльзе Батырхановне (далее ИП Метелькова Э.Б., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 609 984 руб. задолженности по договору подряда от 09.02.2012 №03/12, 140 780 руб. неустойки за период с 23.9.2012 по 15.05.2013. Кроме того, истцом заявлено о возмещении 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковлев Вадим Вячеславович (далее – Яковлев В.В., третье лицо).  

Решением суда первой инстанции от 04.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

         ООО «Зенит» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой.

         По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ ф.  КС-2  от 03.09.2012 № 1 на сумму 223 054 руб., от 10.09.2012 № 3 на сумму 386 930 руб., а также актов от 03.09.2012 №00000035, от 10.09.2012 № 00000038, справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 03.09.2012 № 1, от 10.09.2012 №3,  тогда как представленные в материалы дела распечатки с сайта почты России об отслеживании почтовых уведомлений не только подтверждают факт направления извещения ответчику, но и свидетельствуют о его уклонении от получения почтовых отправлений. Поскольку податель апелляционной жалобы считает надлежащим вручение актов заказчику, то при отсутствии мотивированного отказа, настаивает, что работы сданы в установленном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о наличии переплаты со стороны ответчика, основанный на имеющихся в материалах дела кассовых ордерах: от 08.02.2012 УПР00000044, от 02.03.2012 УПР000000130 от 23.03.2012 № УПР00000173, поскольку на основании указанных ордеров истец передавал денежные средства через Яковлева В.В. в ООО «Зенит» для забивки свай. Указанные документы не имеют ссылки на договор, соответственно не являются относимыми. Кроме того, указные доказательства не были представлены в оригинале, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, дает основание полагать о возможной фальсификации доказательств с целью искажения фактических обстоятельств дела. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал заявленные доводы, просил решение отменить. Дополнительно представитель пояснил, что отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы за счет средств бюджета, суд лишил истца возможности доказать факт выполнения работ, предъявленных к оплате по односторонним актам. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на отсутствие оснований для отмены судебного акта, полагает, что ссылки заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основанных на полном и всестороннем исследования доказательств, представленных в материалы дела. Со ссылкой на ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель также указал, что расходные кассовые ордера получили объективную оценку суда. Доводы о их возможной фальсификации в суде первой инстанции не заявлялись, оригиналы не истребовались. Представленные в материалы дела доказательства заверены надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.02.2012 между ИП Метельковой Э.Б. (заказчик) и ООО «Зенит» (подрядчик) был подписан договор подряда № 03/12, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: «Производственное здание, с. Казанцево, Челябинской обл.» (т. 1 л.д. 17-21).

Порученный объем работ подрядчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (согласованных с заказчиком), в соответствии утверждённой проектно - сметной документацией и учетом возможных изменений объемов работ, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 1.3 договора для целей выполнения каждого этапа подрядчик предоставляет в письменном виде заказчику для согласования проектно - сметную документацию на определенный этап работ.

Цена подлежащих выполнению работ в соответствии с п.2.1.-2.4. договора определяется согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость и производитель материалов согласовывается с Заказчиком.

Пунктом 2.3 договора заказчик обязался осуществить предоплату в размере, согласованном в приложении на данный объём и вид работ, на основании выставленного счета – фактуры.

Окончательный расчет за выполненные работы производиться на основании подписанных сторонами справок форм КС-2 и КС-3 и счетов на оплату за выполненные работы, в течении 5 банковских дней с момента получения Заказчиком счёта фактуры (п. 2.4 договора).

Начало выполнения работ определено сторонами с момента подписания настоящего договора и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчику. Окончание работ определяется в соответствии с согласованным графиком работ, согласно Приложению к данному договору (п. 3.1).

Порядок приемки согласован сторонами договора в разделе № 5.

В частности в соответствии с п. 5.1 по окончанию каждого этапа работ, подрядчик предъявляет заказчику акты выполненных работ КС-2, КС-3, счет – фактуру за выполненный этап работ.

Лицо ответственное за приемку выполненных работ со стороны заказчика в трехдневный срок, с момента письменного уведомления Заказчика о готовности объекта или этапа работ, проверяет объем, качество и стоимость выполненных работ на основании предъявленной подрядчиком исполнительной документации (п. 5.2).

В случае неприемки заказчиком выполненных работ в трехдневный срок, без предъявленных претензий или замечаний, работы считаются принятыми и предъявляются заказчику к оплате (п. 5.3. договора).

В соответствии с п.7.1. оплату выполненных работ заказчик производит на основании выставленных подрядчиком счетов – фактур в течении 5 пяти банковских дней с момента получения заказчиком счета – фактуры.

В приложениях №1, 2 сторонами согласовано выполнение работ: по установке свай, разбивке свай, динамические испытания, лидерное бурение, доставка техники (сваебоя), доставка разгрузка железобетонных изделий на обую сумму 400 130 руб. (приложение № 1 от 09.02.2012; т. 1 л.д. 23); изготовление металлоконструкций, доставка металлоконструкций на общую сумму 1 218 000 руб. (приложение № 2; т. 1 л.д. 24). 

В обоснование иска на заявленную сумму ООО «Зенит» представлены  односторонние акты ф. КС-2  от 03.09.2012 № 1 на сумму 223 054 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 25-26), от 10.09.2012 № 3 на сумму 386 930 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27-28); акт от 03.09.2012 № 35 (т. 1 л.д. 29), от 10.09.2013 № 38  (т. 1 л.д. 30), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3  от 03.09.2012 № 1 (т. 1 л.д. 31), от 10.09.2012 № 3 (т. 1 л.д. 32).

В подтверждение факта направления ответчику односторонних документов для подписания, истцом представлена квитанция от 20.09.2012 (т. 1 л.д. 34) с описью вложения (т. 1 л.д. 35), распечатка с сайта почты России (т. 1 л.д. 36).

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на наличие задолженности по оплате работ и просрочки исполнения обязательства по оплате.

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено объективных доказательств наличия задолженности и просрочки исполнения обязательства по оплате работ, поскольку объем, предъявленный к оплате, не был согласован сторонами в порядке, установленном договором,  подрядчиком не исполнена обязанность по извещению заказчика об окончании выполнения спорного объема работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из смысла приведенных положений закона, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму истец представил акты ф. КС-2  от 03.09.2012 № 1 на сумму 223 054 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 25-26), от 10.09.2012 № 3 на сумму 386 930 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27-28); акт от 03.09.2012 № 00000035 (т. 1 л.д. 29), от 10.09.2013 № 00000038  (т. 1 л.д. 30), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3  от 03.09.2012 № 1 (т. 1 л.д. 31), от 10.09.2012 № 3 (т. 1 л.д. 32), подписанные им в одностороннем порядке.

Представленный в материалы дела реестр передаваемых документов от 10.09.2012 (исх. № 099; т. 1 л.д. 33) не содержит ссылок на акты, на основании которых истцом предъявлен иск.

Представленные в материалы дела квитанцию и опись вложения (т. 1 л.д. 34-35), имеющие в перечне передаваемых документов ссылку только на акты от 03.09.2012 № 00000035 и от 10.09.2013 № 00000038, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку объективных доказательств их вручения суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Получение документов ответчик оспаривает.

Кроме того, акты 03.09.2012 № 00000035 и от 10.09.2013 № 00000038 не являются актами формы, установленной постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 № 100, для учета работ в капитальном строительстве, не содержат в себе описания работ с указанием на виды и объемы. Из содержания указанных актов не  ясно, на основании каких первичных документов составлялись данные акты, каким образом определялась указанная в них стоимость работ.

Доказательства направления актов ф. КС-2 и соответствующих справок ф. КС-3 истец в материалы дела не представил, равно как извещения заказчика о готовности очередного этапа работ к приемке.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда первой инстанции о недействительности односторонних актов, судом апелляционной инстанции не принимается.   

Платежные документы, в частности: расходный кассовый ордер от 08.02.2012 № УПР00000044 на сумму 150 000 руб., расходный кассовый ордер от 02.03.2012 № УПР000130 на сумму 110 000 руб., расходный кассовый ордер от 23.03.2012 № УПР000173 на сумму 140 000 руб., платежное поручение от 14.02.2012 № 134 на сумму 200 000 руб., от 17.02.2012 № 163 на сумму 206 390 руб., от 12.03.2012 № 117 на сумму 168 630 руб., от 23.03.2012 № 167 на сумму 315 000 руб., свидетельствуют о перечислении ответчиком в пользу истца денежных средств на общую сумму 1 006 520 руб. (т. 1 л.д. 76-86).

Вместе с тем истцом не предъявлено относимых и допустимых доказательств выполнения им работ на сумму большую, чем оплата произведенная истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что кассовые ордеры: от 08.02.2012 УПР00000044, от 02.03.2012 УПР000000130 от 23.03.2012                   № УПР00000173 не являются относимыми доказательствами, поскольку не имеют ссылки на договор, вместе с тем оплата производилась, за иные работы, чем те которые предъявлены к оплате, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Указанные документы представлены ответчиком в подтверждение факта оплаты по рассматриваемому договору в целом, однако истцом иного документально не обосновано.