Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А47-13166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по этому контракту паспорте сделки. С документами для переоформления паспорта сделки на основании этого дополнительного соглашения общество в банк паспорта сделки не обратилось, чем нарушило требования указанных выше положений Инструкции.

Довод заявителя об отсутствии необходимости представлять указанные документы в банк паспорта сделки ввиду оформления дополнительного соглашения №2 позже оформления следующего дополнительного соглашения от 25.01.2013 №3 (продлевающего дату окончательного расчета по контракту до 60 календарных дней с момента подписания акта приемки), не может быть принят судом, поскольку во-первых, указанное обстоятельство не подтверждено документально (в материалы дела доказательства фактического оформления дополнительного соглашения №2 от 27.12.2012 позже указанной в нем даты оформления в материалы дела не представлены), а во-вторых, это обстоятельство не исключает нормативно установленной обязанности резидента представить соответствующие документы по дополнительному соглашению №2 в банк паспорта сделки.

В этой связи вывод административного органа о нарушении обществом срока представления информации в банк паспорта сделки является обоснованным, а наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения – подтвержденным.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на своевременное исполнение этой обязанности, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение общество к административной ответственности не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспоренного постановления является правомерным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2014  по делу №А47-13166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                          А.А. Арямов