Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А07-18587/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-895/2014

г. Челябинск

08 апреля 2014 года

Дело № А07-18587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искужиной Лены Авхадеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года по делу №А07-18587/2013 (судья Воронкова Е.Г.), принятое в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Тропикана Гранд» (далее - истец, общество, ООО «Тропикана Гранд», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Искужиной Лене Авхадеевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Искужина, покупатель) о взыскании суммы основного долга по договору поставки продуктов без номера от 08.06.2013 (далее - договор) в размере 221 073 рубля 68 копеек, суммы штрафа согласно п. 6.5 договора в размере 25 312 рублей 37 копеек - всего суммы задолженности в размере 246 386 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 927 рублей 73 копейки. Истец просил суд рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично - с предпринимателя в пользу общества взыскано 221 073 рублей 68 копеек суммы долга, 7 113 рублей 56 копеек суммы расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Искужина, не согласившись с таким решением, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества полностью.

По мнению ответчика, судом допущены существенные нарушения процессуального права, которые привели к принятию судом неправильного решения. Согласно ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело может быть рассмотрено в упрощенном порядке только в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком и иск заявлен на незначительную сумму. Во второй части этой статьи Кодекса указано, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений ответчика. Ответчик требования истца не признавал, свое согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давал и более того, ходатайствовал о назначении по делу предварительного судебного заседания, что прямо указано во вводной части обжалованного решения суде первой инстанции. Кроме того, как установлено самим судом первой инстанции, требования истца не носят бесспорный характер. Так, суд в решении не принял доводы истца о том, что товары истцом поставлялись в рамках договора без номера от 08.06.2013, на который истец ссылался в качестве доказательства. То есть данное обстоятельство - отсутствие бесспорности требований истца, обязательного условия, предусмотренного процессуальным законодательством, уже само по себе исключает возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Поэтому суд в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ обязан был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик полагает, что то количество товара в денежном выражении, указанное в исковом заявлении, истец ответчику реально не поставлял. Ряд товарных накладных, указанных в иске, у ответчика отсутствует. В связи с этим ответчик допускает, что на ряде товарных накладных, указанных истцом в исковом заявлении и представленных им в суд, подписи предпринимателя подделаны.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик в качестве дополнительных оснований для отмены обжалованного судебного акта указал, что документы: накладные, товарные накладные, акт сверки и т.д., свидетельствуют о том, что у истца не имеется никаких достоверных, относимых и допустимых доказательств того факта, что истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка товарно-материальных ценностей на общую сумму 423 232 рубля 18 копеек. Свою позицию ответчик обосновал положениями ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ), указав, что в первичных документах, а также в акте сверки, фамилии и инициалов ИП Искужиной не имеется - записано и подписаны «Искужина Е.А.», «Искужина Л.Н.», а также отсутствуют ИНН, ОГРНИП, адрес местонахождения, оттиск круглой печати хозяйствующего субъекта. Накладные: №994 от 24.07.2013 на 22 185,05 руб., №927 от 06.07.2013 на 2 125 руб., №926 от 06.07.2013 на 55 131,58 руб.; №928 от 06.07.2013 на 2 223,40 руб.; без номера от 01.07.2013 на 4 341,90 руб. (товар отгружен Искужиной Е.А.); №891 от 02.07.2013 на 4 341,90 руб. - ответчиком не подписаны, ИНН, ОГРНИП и круглая печать отсутствуют. Ответчик никогда никому никаких доверенностей на право получения у истца товарно-материальных ценностей не выдавал.

Истцом в материалы дела представлен письменный отзыв от 31.03.2014 на апелляционную жалобу ответчика, по мотивам которого ее доводы отклонены.

В отзыве истец указал, что ответчик в нарушение АПК РФ не раскрыл доказательства истцу до начала судебного заседания. В силу ч. 2 ст. 268 Кодекса и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №36) доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не должны рассматриваться. Ответчиком также в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации не заявлялось, следовательно, изложенные доводы являются предположением ИП Искухиной и введением суда в заблуждение, со слов которой печать у предпринимателя отсутствует. Истец полагает нарушенным десятидневный срок подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.03.2014 - в судебное заседание истец не явился, а представитель ответчика Ильтинбаев И.Г. поддержал жоводы уточненной апелляционной жалобы, пояснив, что договор между предпринимателем и обществом подписывался, но у ИП Искужиной он имеет иной текст; поставка продуктов осуществлялась, но не по тем первичным документам, которые суду представил истец; доказательства со стороны ответчика, в том числе договор, первичные документы, представить суду отказался.

После отложения лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 01.04.2014 не явились, дополнительных доказательств не представили. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Искужина Лена Авхадеевна, 09.08.1968 г.р., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2002 году, ОГРНИП 304026710100274, ИНН 024800578721 (т. 1, л.д. 48-51, 67-69).

Общество с ограниченной ответственностью «Тропикана Гранд» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2012 году, ОГРН 1125658034567, ИНН 5614061942, КПП 561401001, действует на основании устава директор Алиева Наталья Михайловна (т. 1, л.д. 52-66).

Суд первой инстанции в решении указал, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.06.2013 подписан договор без номера поставки продуктов питания, согласно которому истец обязался поставить продукты питания в соответствии приложений, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 14-15).

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 423 232 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными и накладными: №755 от 08.06.2013 на сумму 142 651,15 рублей, №759 от 08.06.2013 на сумму 152 438,90 рублей, №784 от 11-12.06.2013 на сумму 3 800,50 рублей, №783 от 12.06.2013 на сумму 28 954 рублей, №891 от 01-02.07.2013 на сумму 4 341,90 руб., №928 от 06.07.2013 на сумму 2 224,40 рублей, №926 от 06.07.2013 на сумму 55 131,58 рублей, №927 от 06.07.2013 на сумму 2 125 рублей, №994 от 24.06.2013 на сумму 22 185,05 рублей, №982 от 18.07.2013 на сумму 9 379,70 рублей (т. 1, л.д. 17-47, 72-74).

Товарные накладные подписаны обеими сторонами, замечаний относительно качества, количества не содержат.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 221 073 рублей 68 копеек, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Представленный истцом договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствует четко определенный предмет, включающий в себя наименование и количество товара; приложения, которые содержат наименование, количество, цену, а также срок и способ доставки товара, истцом в материалы дела не представлены; в товарных накладных не указано, что товар поставляется по договору поставки продуктов питания без номера от 08.06.2013, следовательно, нет доказательств того, что поставка осуществлена в рамках данного договора. Поэтому требование истца о взыскании предусмотренной договором пени (штрафные санкции) за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1% в сутки удовлетворению не подлежит.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из дела видно, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд пришел к правильному выводу о том, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

На основании разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенным является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В п. 1.1 договора поставки продуктов питания без номера от 08.06.2013 стороны предусмотрели, что продукты питания поставляются в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В представленном договоре отсутствует четко определенный предмет договора, включающий в себя наименование и количество товара. Приложения, которые содержат наименование, количество, цену, а также срок и способ доставки товара, истцом в материалы дела не представлены. В товарных накладных не указано, что товар поставляется по договору поставки продуктов питания без номера от 08.06.2013.

Следовательно, суд первой инстанции верно заключил, что в материалах дела нет доказательств того, что поставка осуществлена в рамках данного договора.

Вывод суда о незаключенности поименованного договора сторонами не оспорен, истцом и ответчиком в этой связи доводов и возражений не заявлено.

Далее суд верно установил, что действия сторон, выразившиеся в передаче истцом товара ответчику по накладным, принятии его ответчиком рассматривается судом как разовые сделки купли-продажи, в силу которых у ответчика возникло денежное обязательство по уплате стоимости полученного товара в силу закона.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации Банке России»).

Таким образом, обязательство по оплате у ответчика наступило через два банковских дня после получения товара.