Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А47-2347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Подтверждение приобретения материалов ООО «ОНИКС» также вытекает из вступивших в силу судебных актов  по делу №А47-11357/2012, по делу №А47-12583/2012.

Мотивы отказа от подписания актов ответчиком не представлены, обоснованность отказа от принятия работ и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ответчиком не доказана, что квалифицируется судом как уклонение ответчика от исполнения обязательств.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и оценив их по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом фактов выполнения им спорных работ для ответчика в заявленной ко взысканию сумме и отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ.

Исковые требования обоснованы истцом как неосновательное обогащение, в качестве фактического основания заявленных требований истец ссылается на выполнение подрядных работ для ответчика со ссылкой на договоры, локальные сметы и акты выполненных работ на общую сумму 6 763 466 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность   условий – обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, или доказательств того, что работы на заявленных истцом объектах выполнялись силами, средствами и материалами ООО «Росрегионкомплект», ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, а также в соответствие с требованиями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 446 195 руб. 54 коп., является правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не произвел проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, а именно: письма ООО «Росрегионкомплект» от 27.06.2012, акта сверки от 26.06.2012, подписанных директором  ответчика Илларионовым С.А., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной исходя из следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2013 (т.21, л.д.25-26) заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств - письма ООО «Росрегионкомплект» от 27.06.2012, акта сверки от 26.06.2012, подписанных директором  ответчика Илларионовым С.А. судом первой инстанции рассмотрено в установленном порядке в соответствие с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без удовлетворения; результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания и окончательном судебном акте (т.20, л.д.96,106-110).

Проверяя наличие оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: письма ООО «Росрегионкомплект» от 27.06.2012 исх. №10/56-06-14 и акта сверки взаимных расчетов №УТ-17 от 26.06.2012, подписанных директором ООО «Росрегионкомплект» Илларионовым С.А., в котором ответчик ссылался на то, что он сомневается в подлинности вышеперечисленных документов, а именно подписи Илларионова С.А., указав на то, что установить указанное обстоятельство возможно путем назначения (при необходимости) почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции, проверяя заявление о фальсификации, воспользовался своим правом по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем истребования дополнительных доказательств.

Так, суд первой инстанции порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал от АКБ «Форштадт» (ЗАО) г.Оренбург и открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623, г.Оренбург доказательства, а именно: выписку по счету общества с ограниченной ответственностью «Росрегионкомплект» (ИНН 5638029497 ОГРН 1065638005850) за период с 01.01.2012 по 26.06.2012, отражающую перечисление денежных средств по указанным в акте сверки взаимных расчетов №УТ-17 от 26.06.2012 платежным поручениям №46 от 13.03.2012, №67 от 05.04.2012, №103 от 15.05.2012, №105 от 16.05.2012, №66 от 05.04.2012, №121 от 13.06.2012, №59 от 02.04.2012, №61 от 03.04.2012, №64 от 04.04.2012, №65 от 05.04.2012, №16 от 20.01.2012, №15 от 20.01.2012, №44 от 13.03.2012, №45 от 13.03.2012, №17 от 20.01.2012, №14 от 20.01.2012, №26 от 26.01.2012, №27 от 26.01.2012, №40 от 01.03.2012, №43 от 13.03.2012.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что операции по перечислению денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям на счет ООО «ОНИКС» имели место, в связи с чем, факт подписания акта сверки взаимных расчетов №УТ-17 от 26.06.2012 и сопроводительного письма к нему от 27.06.2012 исх. №10/56-06-14 Илларионовым С.А. или другим лицом не имеет какого-либо правового и доказательственного значения.

Таким образом, суд первой инстанции, сопоставив оспариваемые ответчиком документы с другими доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и отклонении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Доводы ответчика о незаключенности договоров субподряда, отсутствие доказательств принятия работ ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку незаключение договоров субподряда и неподписание ответчиком актов формы КС-2 не свидетельствует о неисполнении обязательств субподрядчиком и не освобождает подрядчика (ответчика) от обязательств по оплате фактически выполненных для него работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2013 по делу №А47-2347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росрегионкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       Г.А.Деева

                                                                                                         Е.В.Ширяева