Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А76-18222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства ниже двукратной учётной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для снижения предусмотренного договором  размера неустойки. Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являться основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки до величины ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент принятия искового заявления судом приведет к установлению действительного баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца, также не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Превышение размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не может являться законным основанием для уменьшения размера неустойки. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Необоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, также является и довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Право на обращение в суд за защитой нарушенного права прямо предусмотрено статьёй 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Следовательно, оснований для признания действий истца по обращению в суд с рассматриваемым исковым заявлением как злоупотребления своими правами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно возражений апеллянта о размере взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

 Следовательно, если истец уменьшил исковые требования из-за того, что ответчик после предъявления к нему требований в суд удовлетворил исковые требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, учитывая, что задолженность на момент подачи искового заявления составляла 1 411 409 руб. 94 коп., в том числе сумма 1 174 551 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 236 858 руб. 17 коп. – сумма неустойки, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 27 114 руб. 10 коп. (т.1. л.д. 7), а также принимая во внимание уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с добровольным удовлетворением исковых требований  ответчиком,  который не оспаривает факт частичного погашения задолженности (991 000 руб.) после принятия искового заявления к производству, правомерно отнес расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 525 руб. 75 коп. на ООО «Мир Еды»,  а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 588 руб. 35 коп. возвратил истцу.

Таким образом, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу № А76-18222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Еды» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                                 Г.М. Столяренко