Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А76-6593/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2779/2014

г. Челябинск

09 апреля 2014 года

Дело № А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» и общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2014 по делу № А76-6593/2013 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» - Турсунов Р.Т. (паспорт, доверенность от 03.02.2014 № 7/5),

общества с ограниченной ответственностью «Технопром» - Сергеев К.В. (паспорт, доверенность от 08.07.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью» Технопром» (ОГРН1037401870703, ИНН 7438017561) (далее – ООО «Технопром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий).

17.09.2013 должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: платежа общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – ООО «Волготрансгазстроймонтаж», общество, третье лицо) за должника в пользу Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – Учреждение, ответчик) по платежному поручению №1058 от 29.12.2012 в сумме 39 783 904 руб.; заявления о зачете, оформленного распорядительным письмом общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» (далее – ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть») от 12.01.2013 на сумму 19 574 604 руб.; пункт 1.1 Дополнительного соглашения №13 от 09.01.2013 к государственному контракту №50-10 от 26.11.2010.

Должник также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Учреждения 39 783 904 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.21 т.1, л.д.106 т.4, л.д.21-47 т.5).

Требования должника основаны на положениях пункта 1, 2 статьи 61.2, пунктах 1, 3 статьи 61.3, статьях 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 24.09.2013, 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5245008630) и ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5249118867), Душаков Анатолий Борисович, Данисламов Вадим Бадритдинович, Белов Андрей Борисович, Департамент строительства Краснодарского края (л.д.3 т.1, л.д. 83-87 т.4).

Определением суда от 05.02.2014 заявление должника удовлетворено частично по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, перечисление денежных средств по платежному поручению №1058 от 29.12.2012 на сумму 19 574 604 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия в виде восстановления кредиторской задолженности ООО «Технопром» перед Учреждением, с Учреждения взыскано в пользу должника 19 574 604 руб.

С данным определением не согласился ответчик, просит названное определение в удовлетворенной части отменить и отказать в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие в совокупности всех признаков для признания сделки недействительной.

Ответчик указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий просил признать недействительным платеж ООО «Волготрансгазстроймонтаж» за ООО «Технопром» в пользу Учреждения, а также заявление о зачете, оформленное распорядительным письмо, тогда как суд признал недействительным прекращение обязательств. При прекращении обязательств Учреждение должно удержать в доход бюджета 19 574 604 руб. в соответствии с  условиями государственного контракта (пункт 15.24).

Ответчик указывает, что к моменту расторжения контракта должник не отработал весь аванс, и у него осталось неосновательное обогащение в сумме 19 574 604 руб. Руководствуясь пунктом 15.24 контракта, Учреждение удержало сумму 19 574 604 руб. (пункт 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение судебного акта невозможно, поскольку работы на сумму 19 574 604 руб. не выполнены.

Учреждение полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 94-ФЗ), считает, что сделка, по которой возникло обязательство о предоставлении обеспечения исполнения государственного контракта возникла на момент заключения контракта, а именно – 26.11.2010. Применение статьи 61.3 Закона о банкротстве невозможно, ответчик не обладал сведениями о неплатежеспособности должника.

Учреждение утверждает, что платежным поручением №1058 от 29.12.2012 должник предоставил обеспечение по исполнению контракта на сумму 39 783 904 руб. В ходе выполнения работ у должника (подрядчик) возникло неосновательное обогащение на сумму 19 574 604 руб., в связи с чем, Учреждение (заказчик) воспользовалось своим правом на удержание спорной суммы, должник в письме от 12.01.2013 выразил свое согласие на удержание суммы.

Не согласен ответчик и с распределением судебных расходов в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 руб.

С принятым определением в удовлетворенной части не согласилось ООО «Волготрансгазстроймонтаж», направило свою апелляционную жалобу.

Третье лицо указывает, что необходимо было установить принадлежность имущества должнику и уменьшение конкурсной массы при этом. Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка должника совершена за счет имущества должника. Сделки, совершенные третьими лицами не за счет имущества должника, по основаниям Закона о банкротстве оспорены быть не могут.

Суд не принял во внимание, что ООО «Волготрансгазстроймонтаж» 29.01.2013 обращалось к Учреждению с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные по платежному поручению №1058 от 29.12.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик, ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5245008630), Душаков Анатолий Борисович, Данисламов Вадим Бадритдинович, Белов Андрей Борисович, Департамент строительства Краснодарского края представителей не направили.

С учетом мнения представителей должника, ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5249118867) и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано должнику в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих деле.

Представитель ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5249118867) поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Учреждения согласен.

Представитель должника с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил определение в удовлетворенной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. При этом пояснил, что считает, суд не рассмотрел все основания, по которым  сделки следует признать недействительными на всю сумму – 39 783 904 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2010 между Учреждением (заказчик) и ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» (подрядчик) подписан государственный контракт №50-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Водозабор на р. Бешенке (проектные и изыскательские работы, строительство) (далее по тексту- Контракт) (л.д.25 т.1).

По условиям Контракта ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» (подрядчик) обязуется в установленные срока выполнить своими и привлеченными силами строительные, монтажные и иные работы в соответствии с технической и сметной документацией и графиком производства работ (приложение №2) (пункт 1.2. Контракта).

В пункте 2.1. Контракта указано, что стоимость работ составляет 397 839 040 руб.

Календарные сроки выполнения работ составляют 12 месяцев: начало 26.11.2010, окончание работ – 26.11.2011 (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта аванс не предусмотрен. Первоначальная оплата работ, произведенных подрядчиком, производится после предъявления справки КС-3 на сумму не менее 30 000 000 руб.

Последующие платежи в размере до 95% от стоимости Контракта производятся заказчиком в соответствии с графиками финансирования и производства работ с 1-го по 20-е число ежемесячно (пункт 12.3 Контракта).

26.11.2010 было подписано дополнительное соглашение №1 к Контракту определяющего лимит финансирования на 2010 год (л.д.78 т.1).

31.12.2010 было подписано дополнительное соглашение №2 к Контракту определяющего лимит финансирования на 2011-2012 год (л.д.82 т.1).

28.02.2011 было подписано дополнительное соглашение №3 к Контракту определяющего лимит финансирования на 2011 год (л.д.85 т.1).

18.03.2011 было подписано дополнительное соглашение №4 к Контракту определяющего лимит финансирования на плановый 2012-2013 год (л.д.90 т.1).

22.04.2011 было подписано дополнительное соглашение №5 к Контракту определяющего лимит финансирования на 2012-2013 год (л.д.93 т.1). Согласован график финансирования (л.д.95 т.1).

18.10.2011, 21.12.2011, 23.12.2011, 18.05.2012, 25.06.2012, 30.08.2012, 21.11.2012,09.01.2013 стороны частично изменили условия Контракта (л.д. 96-129 т.1). В том числе, в соглашении №13 от 09.01.2013 внесли пункт 15.14 согласно которому в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик имеет право удержать сумму денежных средств, которую подрядчик либо третьи лица по поручению подрядчика перечислили в качестве исполнения обязательств по Контракту (л.д.129 т.1).

14.01.2013 стороны подписали соглашение о расторжении Контракта (л.д.131 т.1).

До момента расторжения, 29.12.2012 ООО «Волготрансгазстроймонтаж» перечислило Учреждению 39 783 904 руб. по платежному поручению № 1058 с указанием платежа: внесение залога по трехстороннему соглашению за ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» (л.д.23 т.1).

12.01.2013 ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» направило Учреждению распорядительное письмо с просьбой удержать из перечисленной ранее суммы 39 783 904 руб. сумму 19 574 604 руб. в счет погашения дебиторской задолженности по Контракту.

10.03.2013 на внеочередном собрании участников ООО «Технопром» принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен Арбузин А.В. Данное обстоятельство следует из решения суда о признании должника банкротом.

09.04.2013 ООО «Техпром» (ранее ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть») обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.05.2013 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом).

Полагая, что сделки по перечислению ООО «Волготрансгазстроймонтаж» суммы 39 783 904 руб. за должника и распоряжение должником суммой 19 574 604 руб. совершены в подозрительный период, с целью причинения вреда кредиторам, привели к преимущественному удовлетворению требования Учреждения как кредитора, должник обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично применительно к пункту 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки, совершены 29.12.2012 и 12.01.2013 Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 09.04.2013. Следовательно, сделки совершены в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора