Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А76-14928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-549/2014

г. Челябинск

09 апреля 2014 года

Дело № А76-14928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устьянцева Аркадия Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу № А76-14928/2013 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

Устьянцева Аркадия Васильевича – Сергеева А.А. (доверенность от 08.04.2013);

открытого акционерного общества «Южуралэлектромонтаж» - Кравченко Ю.В. (доверенность от 16.04.2013).

Устьянцев Аркадий Васильевич, г. Челябинск, Чугаев   Леонид Иванович, г. Прокопьевск Кемеровской области, Перескоков Юрий Иванович, Белокатайский район Республики Башкортостан (далее – истцы, Устьянцев А.В., Чугаев Л.И., Перескоков Ю.И.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южуралэлектромонтаж», г. Челябинск (ОГРН 1027403886553)  (далее – ОАО «ЮУЭМ», ответчик) о признании недействительным решения совета директоров ОАО «ЮУЭМ» от 20.12.2000 в части включения в список на обмен акций ОАО «УЮЭМ» на акции закрытого акционерного общества Челябинское пусконаладочное управление Дочернее предприятие ОАО «ЮУЭМ» физических лиц: Салахутдинова Ульфата Шамсимухаметовича, Ковкова Николая Никифоровича, Радченко Юрия Григорьевича, Горбунова Анатолия Павловича, Тищенко Юрия Николаевича, Климентьева Александра Сергеевича, Ющенко Эрнста Константиновича (т.1, л.д. 7-10).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 и от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Салахутдинов Ульфат Шамсимухаметович, Ковков Николай Никифорович, Радченко Юрий Григорьевич, Горбунов Анатолий Павлович, Тищенко Юрий Николаевич, Климентьев Александр Сергеевич, Ющенко Эрнст Константинович, закрытое акционерное общество Челябинское пусконаладочное управление Дочернее предприятие ОАО «Южуралэлектромонтаж» (далее - Салахутдинов У.Ш., Ковков Н.Н., Радченко Ю.Г., Горбунов А.П., Тищенко Ю.Н,, Климентьев А.С., Ющенко Э.К., ЗАО Челябинское пусконаладочное управление Дочернее предприятие ОАО «Южуралэлектромонтаж») (т.1, л.д. 91-94, 123-128).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2013 (резолютивная часть от 26.11.2013) в удовлетворении исковых требований Устьянцева А.В., Чугаева Л.И., Перескокова Ю.И. отказано (т.2, л.д. 22-30).

В апелляционной жалобе истец Устьянцев А.В. просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения полностью (т.2. л.д. 44-46).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец Устьянцев А.В. ссылался на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Истцы в предварительное заседание, а также в последующие три судебные заседания не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении  судебного разбирательства не заявляли, иными словами, утратили интерес к данному исковому заявлению и рассмотрению его по существу. В нарушение пп.9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вынес решение, которым в иске отказал, а не определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Вопрос о возможности  оставления иска без рассмотрения в судебном заседании не рассматривался, мнение ответчика относительно того, настаивает ли он на рассмотрении спора по существу,  не выяснялся.

ОАО «ЮУЭМ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2, л.д. 69-70).

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик представил отзыв на исковое заявление, копии документов, подтверждающих содержащиеся в отзыве доводы, участвовал во всех судебных заседаниях, в которых заявлял, что считает исковое заявление необоснованным и настаивает на отказе в его удовлетворении. Следовательно, позиция ответчика  о том, что он настаивает на рассмотрении дела по существу, при вынесении обжалуемого решения суду была известна. Довод апелляционной жалобы о том, что истцы утратили интерес к исковому заявлению и рассмотрению его по существу и при этом не предприняли никаких действий, направленных на отказ от иска и прекращение производства по делу, свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушение права ответчика на рассмотрение дела в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истцов Чугаева Л.И., Перескокова Ю.И., а также третьих лиц не явились.

ЗАО Челябинское пусконаладочное управление Дочернее предприятие ОАО «Южуралэлектромонтаж», Салахутдинов У.Ш., Ющенко Э.К., Клименьев А.С., Горбунов А.П., Тищенко Ю.Н., Радченко Ю.Г. заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом мнения представителей истца Устьянцева А.В. и ответчика  в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов Чугаева Л.И., Перескокова Ю.И. и третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2000 советом директоров ОАО «ЮУЭМ» приняты решения об утверждении финансового плана общества на 2001 год и об утверждении порядка обмена акций ОАО «ЮУЭМ» на акции ЗАО «Челябинское пусконаладочное управление» (т.1, л.д. 31).

Устьянцев А.В., Чугаев Л.И. и Перескоков Ю.И. являются акционерами ОАО «ЮУЭМ» (т.1. л.д. 14, 15, 16).

Истцы Устьянцев А.В., Чугаев Л.И. и Перескоков Ю.И., ссылаясь на то, что указанное решение совета директоров акционерного общества в части порядка обмена акций нарушает их права, как акционеров общества, поскольку обмен акций проведён с нарушением законодательства Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Совета директоров. В качестве правового обоснования заявленных требований указали статьи 31, 72 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Отказывая Устьянцеву А.В., Чугаеву Л.И. и Перескокову Ю.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение совета  директоров права истцов как акционеров ОАО «ЮУЭМ» не нарушает. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по предъявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям  действующего законодательства.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, для признания судом оспариваемого решения недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: решение принято с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества  и решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое истцами решение (т.1. л.д. 31), утверждающее порядок обмена акций, который представляет собой отдельный документ (т.1, л.д. 33), устанавливающий сроки проведения обмена акций, количество подлежащих обмену акций и иные существенные для обмена акций условия, не содержит фамилий лиц, которые могут участвовать в обмене акций, и не содержит указания на количество акций, которое может получить отдельный акционер.

Доказательств нарушения принятым решением прав и законных интересов истцов как акционеров ОАО «ЮУЭМ» последними в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, отказ суда в удовлетворении исковых требований Устьянцева А.В., Чугаева Л.И., Перескокова Ю.И. о признании решения недействительным на основании пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах является обоснованным.

Также обоснован вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации , для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах установлено, что заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, на основании запроса о предоставлении документов, в  том числе и оспариваемого решения совета директоров от 20.12.2000 г. (т.1. л.д. 45, 46, 47, 48), 10.04.2013 ответчиком представителю истцов  были выданы запрашиваемые ими документы (т.1. л.д. 37, 38, 39, 49, 50).

Поскольку с заявлением об оспаривании решения совета директоров от 20.12.2000 г. истцы  обратились согласно штампу канцелярии Арбитражного суда первой инстанции лишь 29.07.2013, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком, следует признать верным.

Доказательств, подтверждающих, что акционеры не подавали указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, в материалы дела не представлено. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока по указанным в статье 68 Закона основаниям, акционеры к суду не обращались.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Устьянцева А.В., Чугаева Л.И., Перескокова Ю.И. судом первой отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истец не участвовал ни в одном судебном заседании, никаких ходатайств не заявлял, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что истцы ни в одном из судебных заседаний по рассматриваемому делу участия не принимали, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Вместе с тем, 03.10.2013 истцами было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.1. л.д. 99), что свидетельствует об интересе заявителей к рассмотрению спора.

При этом со стороны ответчика не поступало возражений относительно рассмотрения спора по существу, как того требует положение пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, действия ответчика, а именно  представление отзыва на исковое заявление (т.1. л.д. 41-44), а также копий документов в подтверждение содержащихся в отзыве доводов о необоснованности исковых требований, участие