Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А76-26266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

запись (часть 5).

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется в присутствии законного представителя юридического лица.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО «РЖД» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и о вынесении постановления о назначении административного наказания, поскольку уведомления о составлении протоколов об административном правонарушении, а также указанные протоколы, содержащие сведения о дате и времени рассмотрения дела были переданы административным органом в соответствующее структурное подразделение ОАО «РЖД», ответственное за регистрацию входящей корреспонденции и передачу ее на рассмотрения уполномоченным должностным лицам общества - почтовую экспедицию службы управления делами Южно-Уральской железной дороги ОАО «РЖД». Такое уведомление признается судом апелляционной инстанции надлежащим и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Более того, в силу условий абз. 4 ст. 26 Устава открытого акционерного общества «Российские железные дороги» лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, указанной нормой руководителям филиалов ОАО «РЖД» придан статус законных представителей юридического лица, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, при имеющихся в настоящем деле доказательствах, отсутствуют основания полагать о том, что заявитель не был извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, указанный неверный вывод суда первой инстанции не влечет изменение либо отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

        Обжалуемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания, содержит лишь описание выявленных нарушений, однако, не содержит конкретного указания на то, в чем именно заключается вина ОАО «РЖД» в совершении вменяемых ему административных правонарушений, и имелась ли у заявителя, объективная возможность избежать совершения вмененных ему административных правонарушений.

Учитывая изложенное, поскольку административный орган не исследовал и не установил наличие вины общества в совершении вмененных ему административных правонарушений, субъективная сторона административного правонарушения таким образом не установлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в контексте правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 признает существенными и не позволившими объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вышеупомянутые в настоящем судебном акте нарушения заинтересованным лицом норм ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.               

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2014 г.  по делу № А76-26266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                И.А. Малышева