Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А07-15253/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из указанных норм Закона следует обязанность лица, созывающего общее собрание, уведомить об этом участника общества. Извещение представителя участника общества о проведении собрания не отменяет данной обязанности, установленной законом, это обусловлено необходимостью обеспечить участнику возможность принять непосредственное участие в собрании, голосовать по включенным в повестку дня вопросам.

Кроме того, обязанность уведомления участников общества о проведении собрания участников общества не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, предусмотрена п. 13.9. устава ООО «Аргон».

Учитывая наличие в материалах дела почтовой квитанции от 27.07.2013 и копии уведомления о вручении почтового отправления № 45217164000491 (т. 1, л.д. 125), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Аргон» было направлено Карклину В.Я. с соблюдением требований п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 13.9. устава ООО «Аргон», в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о несвоевременном направлении ему уведомления о первоначальной повестке дня общего собрания участников, подлежит отклонению.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Учитывая, что во внеочередном общем собрании участников общества 16.08.2013 приняли участие все участники общества, в том числе истец, решение общего собрания участников общества правомерно признано судом первой инстанции действительным и соответствующим всем требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устава ООО «Аргон».

Доводы истца со ссылкой на формальное нарушение закона, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку существенных нарушений не установлено. Собрание проведено при 100% участии всех участников общества, воля каждым из участников реализована, решения приняты. Несогласие истца с решением о прекращении его полномочий как директора общества, не означает незаконность принятых решений. Факта «грубого захвата власти», как утверждает представитель истца, судом апелляционной инстанции не установлено, спор возник между участниками общества по вопросу избрания руководителя и не более того.

Ссылку представителя истца на проведение повторного собрания с аналогичной повесткой суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку последующее собрание не входит в предмет оценки и исследования суда по настоящему делу.

Не принимается во внимание и утверждение представителя истца о необходимости дождаться разрешение спора по иску Махова В.Н. в отношении его доли, поскольку вопрос об изменении доли не приведет к изменению принятого решения. Махов В.Н. принял участие в оспариваемом собрании, соответствующего требования не заявил.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу № А07-15253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карклина Виктора Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 Г.М. Столяренко