Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А07-9976/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-890/2014

г. Челябинск

09 апреля 2014 года

Дело № А07-9976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мударисова Минзеке Миначовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу № А07-9976/2013 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

 Федеральной налоговой службы – Султанов Р.Ф. (паспорт, доверенность от 16.01.2014).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Мударисову Минзеке Миначовичу (далее - арбитражный управляющий, Мударисов М.М.) о взыскании убытков в размере 176 755 рублей 43 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Илишевская» (далее – общество ПМК «Илишевская», должник) (т. 1, л.д. 2-5).

Определением суда от 16.07.2013 (т. 1, л.д. 22-23) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», некоммерческое партнёрство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих».

Определением суда от 16.07.2013 (т. 1, л.д. 34-35) произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на открытое акционерное общество Страховая Компания «Альянс», филиал «Альянс - Урал».

Решением суда от 11.12.2013 (резолютивная часть от 09.12.2013, т. 2, л.д. 245-250) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий Мударисов М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы (с учетом принятых к рассмотрению дополнений) ее податель сослался на то, что  для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, а также вину ответчика. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Вопросы о разумности согласованной в соответствующих договорах стоимости услуг привлеченных специалистов могут рассматриваться арбитражным судом при наличии заявления кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, об оспаривании стоимости таких услуг. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего или размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Данные обстоятельства не были доказаны уполномоченным органом.

Арбитражный управляющий считает, что им были приняты все необходимые меры для максимального удовлетворения требований кредиторов. Так, общее поступление денежных средств в период конкурсного производства составило от реализации имущества 2 405 687 рублей, оплата дебиторской задолженности по требованию 79,93 руб., от взыскания дебиторской задолженности через Илишевский районный суд Республики Башкортостан 299 695 рублей, на общую сумму - 2 705 461 рублей 93 копейки, израсходовано - 2 705 461 рублей 93 копейки, в том числе полностью погашена текущая задолженность по заработной плате в размере 678 519 рублей 93 копейки. Требования уполномоченного органа погашены в размере 1 887 727 рублей 86 копеек или на 68,84 %. Вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А07-8344/2009 по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Также арбитражный управляющий указывает, что заключение договоров с привлеченными специалистами направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на него обязанностей, в частности, для взыскания задолженности, представительство в судах, а также выполнения работ в рамках дела № А07-8344/2009. Учитывая всевозможные жалобы и заявления бывшего директора общества МПК «Илишевская» Хуснетдинова Н.Г. в апелляционном и кассационном порядке привели к затягиванию процедуры банкротства: привлечение специалистов является обстоятельством необходимым для надлежащего и эффективного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и реализации задач в ходе конкурсного производства. Размер оплаты труда является обоснованным, соразмерен ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг. Акты выполненных работ с привлеченными специалистами приложены к отчету конкурсного управляющего и находятся в материалах дела, а также переданы представителю уполномоченного органа. Указанная в акте итоговая дата совершения какого-либо действия подразумевает, что этой дате предшествовал определенный период изучения всех обстоятельств, которые касались непосредственно этих мероприятий. Уполномоченным органом не представлены доказательства не качественности оказанных привлеченными арбитражным управляющим специалистами услуг и завышения стоимости их услуг по сравнению с аналогичными услугами. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что кредиторами общества ПМК «Илишевская» установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим Мударисовым М.М. иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий. Сведения о привлеченном специалисте отражены во всех отчетах арбитражного управляющего и все необходимые документы были доступны для конкурсных кредиторов на собраниях кредиторов, доказательств обратного заявителем не представлено. Таким образом, привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения процедуры банкротства должника не противоречит нормам Закона о банкротстве, не нарушает права и интересы должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Доказательств обратного не представлено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации спорных сумм как убытков, возникших в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, не представлено.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, он не вправе был устанавливать и получать вознаграждение заблаговременно, в том числе и в силу норм действующего законодательства, поскольку не знал о дате завершения конкурсного производства (определение суда от 31.05.2012), а вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему по дату завершения конкурсного производства. В случае невыплаты вознаграждения привлеченному специалисту, указанная сумма была бы направлена на погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждения арбитражному управляющему. На момент вынесения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2012 по делу № А07-8344/2009 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего Мударисова М.М. выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов - вознаграждение арбитражного управляющего выплачено не в полном объеме (остаток задолженности составляет 199,2 т.р.). Вступившими в законную силу судебными актами от 31.05.2012 по делу о банкротстве общества № А07-8344/2009 установлено отсутствие у должника имущества, необходимого для формирования конкурсной массы. В связи с проведением расчетов с текущими кредиторами в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, при наличии в конкурсной массе суммы 176 755 рублей 43 копейки, она подлежала бы распределению в счет погашения вознаграждения арбитражного управляющего (остаток задолженности составляет 199,2 т.р.) и иных текущих расходов. При данных обстоятельствах, уполномоченный орган не доказал наличие причинной связи между необоснованными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на выплату вознаграждения привлеченному специалисту и убытками в размере 176 755 рублей 43 копейки, истца, как кредитора (уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации) в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования которого не были удовлетворены. В связи с вышеизложенным, сумма оплаты вознаграждения привлеченного специалиста, необходимого для проведения мероприятий конкурсного производства, не является убытками для ФНС России. Сами по себе действия, основанные на законе, не могут быть виновными и рассматриваться как причинно-следственная связь наступивших последствий. Доводы ФНС России не содержат конкретных обоснований неправомерности произведенных конкурсным управляющим расходов, например, несоответствие уплаченной по договорам цены существующим расценкам на аналогичные услуги, несоответствие их критерию разумности, а лишь выражают несогласие с указанными расходами и их размером, доказательств противоправности поведения Мударисова М.М. при этом также не представлено. Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

 Уполномоченный орган представил отзыв на жалобу, в которой просил в ее удовлетворении отказать, указав, в том числе, на то, что в рамках рассматриваемой жалобы оценивается не деятельность привлеченного лица и его право на работу и вознаграждения, а факт осуществления необоснованных расходов, которые, в свою очередь, повлекли уменьшение конкурсной массы должника, в счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов и наличие причинно-следственной связи между действиями управляющего и возникшими убытками. В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражным управляющим оставшиеся денежные средства израсходованы на оплату услуг привлеченному юристу при наличии первоочередной текущей задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему. В рамках дела № А07-8344/2009 в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 199 177 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

От арбитражного управляющего поступило заявление о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2009 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ПМК «Илишевская» № А07-8344/2009.

Определением суда от 20.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Мударисов М.М.

Решением суда от 29.04.2010 по делу № А07-8344/2009 общество «ПМК «Илишевская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мударисов М.М.

Требования       ФНС    России     как     уполномоченного        органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства включены в реестр требований кредиторов и составляют 98,5 % от общей суммы задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов).

Определением суда от 31.05.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.07.2012 (резолютивная часть от 26.06.2012, т. 1, л.д. 7-10) действия арбитражного управляющего Мударисова М.М. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ПМК «Илишевская», выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, признаны незаконными; произведенные арбитражным управляющим расходы в сумме 179 447 рублей 14 копеек - признаны необоснованными.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества ПМК «Илишевская» внесена 09.07.2012 за № 2120260014565.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, должнику причинены убытки, 11.06.2013 уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исполняя полномочия руководителя должника при проведении процедур конкурсного производства, конкурсный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,