Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А34-2851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-934/2014

г. Челябинск

09 апреля 2014 года

Дело № А34-2851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж - Аудит» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2013 по делу № А34-2851/2013 (судья Широков В.Л.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» и закрытого акционерного общества «Курганстальмост» - Кугаевский Р.В. (доверенности б/н от 25.02.2014, 15.07.2013);

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж-Аудит» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Уральский экономический арбитраж- Аудит») обратилось в Арбитражный суд Курганской области к закрытому акционерному обществу «Курганстальмост» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ЗАО «Курганстальмост») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на проведение оценки имущества №73-ОЦ от 18.04.2012 в размере 34 275 руб., в том числе: 29 300 руб. основного долга, 4 975 руб. пени за просрочку оплаты основного долга за период с 28.08.2012 по 15.03.2013.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2013 исковое заявление принято к производству, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения спора  ЗАО «Курганстальмост» подало и судом первой инстанции принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО «Курганстальмост» к ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 03.07.2013, 19.08.2013, 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «Арбитраж-Аудит» (далее – ООО Аудиторско-консалтинговая группа «Арбитраж-Аудит», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Экономический Арбитраж» (далее – ООО «Экономический Арбитраж», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» (далее – ООО «Курганстальмост Лес», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж» (далее – ООО «Уральский экономический арбитраж», третье лицо).

До вынесения судебного акта по существу исковых требований истец по первоначальному иску заявил и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уточнении основания иска, согласно которому заявлены требования  о взыскании задолженности по договору на проведение оценки имущества № 73-ОЦ от 18.04.2012 в размере 34 275 руб., в том числе 29 300 руб. основного долга, 4 975 руб. пени за просрочку оплаты основного долга.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» отказано, встречные исковые требования ЗАО «Курганстальмост» удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ООО «Уральский экономический арбитраж- Аудит» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» сослалось на то, что суд не принял во внимание доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств соглашения о погашении задолженности от 25.02.2013 только после назначения технико-криминалистической экспертизы по соглашению в рамках дела № А34-352/2013. Считает, что суд не учёл позицию истца по первоначальному иску о том, что Пятых А.Г. и Джусоева Л.В. являются зависимыми по отношению к ЗАО «Курганстальмост» лицами. Утверждает, что письмо от 30.03.2012, направленное  адрес ЗАО «Курганстальмост» с просьбой перечисления денежных средств в сумме 385 000 руб. на расчётный счёт ООО «Экономический арбитраж» подписано неуполномоченным лицом Пятых А.Г. от имени ООО АКГ «Арбитраж-аудит» в качестве исполнителя по доверенности без приложения доверенности и указания её номера и даты. Считает, что судом неправильно применена ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что соглашение от 11.10.2013 подписано неуполномоченным лицом Петренко И.В., который никогда не являлся заместителем директора ООО «Уральский экономический арбитраж - Аудит» и доверенность ему директором Паршиным А.Н. не выдавалась. По его мнению, сделка отвечает признакам крупности, в связи с чем Петренко И.В. для подписания соглашения обязан был получить одобрение участника общества в лица директора Паршина А.Н. ссылается на то, что в результате произведена замена должника на общество, которое не располагает какими – либо активами, не имеет ни одного сотрудника, офиса, не сдаёт отчётность. Не согласен с выводами суда об ошибочном перечислении денежных средств ответчиком истцу. Утверждает, что директором ООО «Экономический арбитраж» и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» является одно и то же лицо Паршин А.Н.

 До начала судебного заседания ЗАО «Курганстальмост» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик по первоначальному иску в отзыве пояснил, что в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласие ответчика по первоначальному иску на исключение конкретного документа из числа доказательств по делу является правом, предоставленным стороне процессуальным законодательством. Считает, что у суда не имелось оснований не принимать в качестве  доказательств документы, подписанные Петренко И.В., поскольку доверенность в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной, доказательств прекращения её действия не представлено. Утверждает, что довод о крупности сделки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся. Ссылается на то, что сделка в установленном законом порядке не оспорена, не признана недействительной, в материалы дела не представлено доказательств её незаконности и крупности.  По его мнению, доводы подателя жалобы о подписании письма от 30.03.2012 от имени ООО АКГ «Арбитраж-Аудит» Пятых А.Г. без приложения соответствующей доверенности, подтверждающей его полномочия, не имеют значения для дела, не подтверждены соответствующими доказательствами и не заявлялись в суде первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец по первоначальному иску и третьи лица - ООО Аудиторско-консалтинговая группа «Арбитраж-Аудит», ООО «Экономический Арбитраж», ООО «Уральский экономический арбитраж», не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по первоначальному иску и не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между ЗАО «Курганстальмост» (заказчик) и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (оценщик) был заключен договор на проведение оценки имущества, по условиям которого оценщик обязался провести оценку имущества: земельного участка, общей площадью 281 399 кв.м. с кадастровым номером 45:25:010204:0035, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Загородная, д. 3, а заказчик выплатить оценщику обусловленное договором вознаграждение (л.д.8-15).

Пунктом 6.1 договора стороны определили стоимость услуг, подлежащих оплате оценщику в размере 25 000 руб., которую заказчик обязался перечислить либо внести в кассу оценщика в течение 5 дней с момента передачи заказчику отчета.

Сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым услуги по оценке имущества, согласно договору №73-ОЦ от 18.04.2012, оказаны заказчику в полном объеме и надлежащим образом, претензий, замечаний по качеству оказанных услуг заказчик к исполнителю не имеет. За оказанные услуги подлежат уплате 25 000 руб.

15.02.2013 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (л.д. 17), в котором истец просил ответчика не позднее 10 дней со дня получения претензии уплатить имеющуюся задолженность в сумме 25 000 руб. и пени в размере 4 300 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец по первоначальному иску обратился в суд.  В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 12, 49, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску указал на ошибочное перечисление ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» 385 000 руб. по платёжному поручению № 4488 от 28.05.2012, в связи с чем ответчик по встречному иску неосновательно обогатился за счёт истца по встречному иску. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» и удовлетворяя исковые требования ЗАО «Курганстальмост», суд первой инстанции указал на то, что обязательства ответчика по оплате задолженности перед истцом по первоначальному иску прекратились с момента подписания соглашения от 11 октября 2013г. Суд установил факт перечисления на счет ответчика по встречному исковому заявлению денежных средств истца без каких-либо на то законных оснований, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску услуг подтверждаются представленным в дело актом, подписанными сторонами без возражений, соответственно у ответчика по первоначальному иску возникло обязательство по оплате услуг.

В доказательство оплаты услуг ответчик по первоначальному иску ссылается на соглашение от 11 октября 2013г., согласно пунктам 2.2.2, 3 которого стороны согласились произвести расчеты в счет погашения задолженности, в том числе по договору № 73-ОЦ от 18.04.2012 в общей сумме 29 550 рублей, из них основной долг в сумме 25 000 руб., неустойка за период с 28.08.2012г. по 25.02.2013 в сумме 4 550 руб., следующим образом: в момент подписания настоящего соглашения ЗАО «Курганстальмост» передает ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» право требования задолженности с ООО «Уральский экономический арбитраж» в сумме 10 342 000 руб., возникшей в результате исполнения договора № 8 от 17.02.2010 между ЗАО «Курганстальмост» и ООО «Уральский экономический арбитраж» (с учетом соглашения от 27 декабря 2012).

Наличие уступаемого права подтверждается: договором на оказание юридических услуг № 8 от 17.02.2010, актами об оказании услуг от 01.11.2010, от 28.06.2010, соглашением от 27.12.2012, платежными поручениями № 4415 от 11.05.2011, № 5304 от 01.06.2011, счетами на оплату (л.д. 129-139).

Согласно пункту 4 данного соглашения стороны согласились считать с момента подписания настоящего соглашения исполненными надлежащим образом и в срок обязательства ЗАО «Курганстальмост» по оплате указанной задолженности. При этом стороны согласились не производить начисление неустоек (законной и договорной) по всем обязательствам, в том числе и по договору № 73-ОЦ от 18.04.2012 за период с 26 февраля 2013г. по дату подписания настоящего соглашения.

Истец по первоначальному иску утверждает, что соглашение от 11.10.2013 подписано неуполномоченным лицом Петренко И.В., который никогда не являлся заместителем директора ООО «Уральский экономический арбитраж - Аудит» и доверенность ему директором Паршиным А.Н. не выдавалась.

Из соглашения о проведении расчётов от 11.10.2013 следует, что со стороны ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» оно подписано заместителем директора Петренко Игорем Валерьевичем, действующим на основании доверенности от 11.01.2013 с проставлением  оттиска печати ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит».

В материалы дела представлена нотариальная копия доверенности от 11.01.2013.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску считает, что судом необоснованно принята во внимание копия доверенности от 11.01.2013, в то время как он оспаривает выдачу доверенности директором Паршиным А.Н.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку представленная в дело копия доверенности не оспорена ответчиком соответствующими доказательствами, ходатайство о фальсификации доверенности в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, судом правомерно принята в качестве надлежащего доказательства представленная в дело копия доверенности.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца по первоначальному иску о подписании соглашения неуполномоченным лицом Петренко И.В. подлежат критической оценке