Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А34-2851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как противоречащие представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании от 26.11.2013 представитель истца по первоначальному исковому заявлению Петренко И.В. подтвердил действительность соглашения о проведении расчетов от 11.10.2013.

Утверждение истца по встречному иску в апелляционной жалобе об отсутствии одобрения крупной сделки участником общества в лице директора Паршина А.Н. не подтверждено доказательствами наличия признаков крупности сделки, признания сделки недействительной по иску участника общества и не было заявлено в суде первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что по результатам соглашения о проведении расчётов от 11.10.2013 произведена замена должника на общество, которое не располагает какими – либо активами, не имеет ни одного сотрудника, офиса, не сдаёт отчётность, подлежит отклонению как не имеющая значения для дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства ответчика по оплате задолженности перед истцом по первоначальному иску прекратились с момента подписания указанного соглашения о проведении расчётов от 11.10.2013 и отказано в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску представил в материалы дела платёжное поручение № 4488 от 28.05.2012, акт об оказании услуг от 28 апреля 2012г., счёт на оплату № 3 от 30.03.2012 (л.д. 59-61).

В назначении платежа платёжного поручения № 4488 от 28.05.2012 указано на оплату юридических услуг по договору от 10.09.2007, соглашение от 31.03.2010, соглашение от 01.11.2010 за апрель 2012г. по счёту 3 от 30.03.2012.

Указанным платёжным поручением № 4488 от 28.05.2012 и пояснениями представителя ответчика по встречному иску в судебном заседании 26.11.2013 подтверждено получение ответчиком по встречному иску 385 000 руб. от истца по встречному иску.

Из акта об оказании услуг от 28 апреля 2012г. следует, что ООО «Аудиторско-консалтинговая группа» «Арбитраж-Аудит» оказывало ЗАО «Курганстальмост» консультационные услуги в апреле 2012г., стоимость оказанных услуг составила 385 000 руб.

На оплату услуг ООО «Аудиторско-консалтинговая группа» «Арбитраж-Аудит» выставило ЗАО «Курганстальмост» счет на оплату № 3 от 30.03.2012 на сумму 385 000 руб. (л.д. 60).

Письмом от 30.03.2012 ООО «Аудиторско-консалтинговая группа» «Арбитраж-Аудит» просило перечислить денежные средства по счету № 3 от 30.03.2012 по реквизитам ООО «Экономический Арбитраж» (л.д.61).

Ссылка ответчика по встречному иску на то, что письмо от 30.03.2012, направленное  адрес ЗАО «Курганстальмост» с просьбой перечисления денежных средств в сумме 385 000 руб. на расчётный счёт ООО «Экономический арбитраж» подписано Пятых А.Г. от имени ООО АКГ «Арбитраж-аудит» в качестве исполнителя по доверенности без приложения доверенности и указания её номера и даты, не подтверждает отсутствие полномочий Пятых А.Г., в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что Пятых А.Г. и Джусоева Л.В. являются зависимыми по отношению к ЗАО «Курганстальмост» лицами, директором ООО «Экономический арбитраж» и ООО «Уральский экономический арбитраж – Аудит» является одно и то же лицо Паршин А.Н. не подтверждают наличие оснований получения ответчиком по встречному иску спорных денежных средств.

В назначении платежа платёжного поручения указано об оплате по договору, стороной которого ответчик по встречному иску не является.

Оспаривая ошибочность перечисления истцом по встречному иску ему денежных средств, ответчик по встречному иску доказательства наличия правового основания получения денежных средств в сумме 385 000 руб. в материалы дела не представил, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика по встречному иску за счёт истца по встречному иску подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик по первоначальному иску заявил об исключении из числа доказательств соглашения о погашении задолженности от 25.02.2013 после подачи ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» заявления о фальсификации доказательства не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта, в связи с чем не имеет значения для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Уральский экономический арбитраж - Аудит».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2013 по делу № А34-2851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж - Аудит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          В.В. Рачков

Судьи:                                                                                     В.Ю. Костин

                                                                                                   Н.В. Махрова