Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А07-21938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2196/2014

г. Челябинск

09 апреля 2014 года

Дело № А07-21938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                               судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поволжской государственной инспекции пробирного надзора на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2014г. по делу                  № А07-21938/2013 (судья Кутлин Р.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Камаев Алмаз Васильевич                     (далее - заявитель, ИП Камаев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Поволжской государственной инспекции пробирного надзора (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным постановления от 26.11.2013                 № 009-13/024 о назначении административного наказания по статье 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Орджоникидзевского района г. Уфы (далее - третье лицо, прокуратура).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция не согласна с выводами суда о малозначительности совершенного правонарушения, указывает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении              ИП Камаева А.В. к возложенным на него обязанностям, связанным со сферой его деятельности, к формальным требованиям публичного права, к исполнению правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих, при осуществлении производственной деятельности. Правонарушение, предусмотренное статьей 19.14 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок управления в области обращения драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий, их содержащих, и характеризуется высокой степенью общественной опасности, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Инспекция указывает, что предпринимателем ни в административный орган, ни в суд первой инстанции не представлено доказательств малозначительности совершенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим   образом   извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили, инспекция просила рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.  В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу                                   не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ведущими контролерами по надзору                      за производством, использованием и обращением драгоценных камней инспекции Решетниковым В.Г. и Мухамедьяровым Э.М., в соответствии с письмом прокуратуры от 02.10.2013 № 4520-2013 в период с 02.10.2013 по 20.10.2013 проведена проверка исполнения ИП Камаевым А.В. установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий (далее – Правила).

Проверкой установлено, что ИП Камаевым А.В. допущены следующие нарушения Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 № 68н (далее – Инструкция):

         - в нарушение пункта 6.7 не осуществляется учет драгоценных металлов и содержащих их изделий в учетных документах строгой отчетности типовых форм (карточки складского учета материальных ценностей, книги сортового учета, журналы и т.п.);

         - в нарушение пункта 6.8 на каждую номенклатурно-учетную позицию,  то есть для каждого наименования и вида драгоценных металлов, а также их размера и назначения, не оформлены отдельная карточка или страница в книгах (журналах) с обозначением всех реквизитов, характеризующих учитываемые ценности;

         - в нарушение пункта 6.15 не составляются отчеты о фактическом расходе драгоценных металлов и изделий из них с отражением движения готовых ювелирных изделий, их полуфабрикатов и отходов, сырья в сопоставлении с нормативным расходом и с объяснениями причин отклонения;

         - в нарушение пунктов 1.8, 5.1, 5.2 не проведены инвентаризации драгоценных металлов по состоянию на 01 января и на 01 июля 2013г.;

         - в нарушение пункта 6.24 Камаевым А.В., как лицом, использующим драгоценные металлы для изготовления своей продукции (включая полуфабрикаты), не составлен и не представлен отчет по форме № 2-ДМ «Сведения об остатках, поступлении и расходе драгоценных металлов и изделий из них» в предусмотренные этой формой сроки (за 2012г. - к 01.03.2013, за I полугодие 2013г. - к 05.08.2013) и адреса (Гохран России и Росстат);

         - в нарушение пункта 6.24 Камаевым А.В., как лицом, осуществляющим изготовление изделий, полуфабрикатов из давальческих драгоценных металлов, не составлен и не представлен отчет по форме № 2-ДМ (давальческое сырье) «Сведения об остатках, поступлении и расходе драгоценных металлов, полученных для выполнения давальческих заказов» в предусмотренные этой формой сроки (за 2012г. - к 01.03.2013) и адреса (Гохран России и Росстат);

- в нарушение пунктов 3.1 и 6.5 не ведется учет собираемых лома ювелирных изделий и отходов драгоценных металлов, образующихся в процессе производства ювелирных изделий (по наименованию драгоценных металлов, виду лома и отходов, массе лома и отходов в лигатуре и массе химически чистых драгоценных металлов, а также в стоимостном выражении, кроме того, по количеству изделий).

По результатам проверки 31.10.2013 прокуратурой в отношении                      ИП Камаева А.В. и с его участием вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.14 КоАП РФ (л.д.39-40).

26.11.2013 начальником инспекции Булатовым И.И. вынесено постановление № 009-13/024 о привлечении ИП Камаева А.В. к административной ответственности по статье 19.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.7-9).

Не согласившись с данным постановлением, воспользовавшись правом  на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 19.14 КоАП РФ нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей;            на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено наличие                     в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.14 КоАП РФ.

  Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

  Вместе с тем по заявлению предпринимателя суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя           от административной ответственности.

  Апелляционный суд по результатам оценки материалов дела, мотивации и выводов суда первой инстанции по исследованным доказательствам соглашается с позицией суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

  Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                   от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ                      не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

  Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании,                  что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

  С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

  Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

  Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Сам по себе факт нарушения Инструкции не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению и доказыванию административным органом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

  В рассматриваемом случае инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное предпринимателем правонарушение создало существенную угрозу общественным отношениям в сфере использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней и причинило вред интересам граждан, общества и государства.

  В конкретных обстоятельствах настоящего дела, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения и характера правонарушения, конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания,  вывод суда первой инстанции о применении статьи 2.9 КоАП РФ является мотивированным, его нельзя признать произвольным.

  Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме     10 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

  Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10,                              если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа               о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь