Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А76-21857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2183/2014

г. Челябинск

09 апреля 2014 года

Дело № А76-21857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области              от 13 января 2014г. по делу № А76-21857/2013 (судья Мрез И.В.).

         В заседании приняли участие представители:

         Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кокшарова И.О. (доверенность от 16.12.2013 № 67).

         Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области                            (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 16.07.2013 по делу № 310-ж/2013 в части пунктов 2, 3, 4 и предписания об устранении нарушений от 16.07.2013.

         Определением суда от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление материальных ресурсов Челябинской области (далее - ГУМР Челябинской области) и открытое акционерное общество «Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов» (далее - ОАО «Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов», общество).

          Решением суда от 13.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

         Заявитель полагает, что он доказал факт нарушения его прав и законных интересов, в оспариваемом решении антимонопольного органа указывается на действия, которые уже были выполнены Министерством, в связи с чем данное решение нарушает права и законные интересы заявителя.

         По мнению Министерства, при разработке конкурсной документации            оно не нарушило требования части 2 статьи 22 Федерального закона                          от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) (действующего в спорный период).

         Министерство указывает, что поскольку потребность заказчика была определена изначально, то установление в конкурсной документации требований к участникам размещения заказа о наличии соответствующих свидетельств саморегулируемых организаций (далее - СРО) на такие виды деятельности, как работы в составе инженерно-геологических изысканий, правомерно.

         Кроме того, Министерство считает, что позиция УФАС в данном вопросе основывается не на законе, а на предположении.

Представитель УФАС в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени               и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили.  С учетом мнения представителя УФАС в соответствии                       со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ОАО «Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов»  на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса                           на выполнение работ по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги Солодянка-Балканы, участок граница Агаповского района - Балканы (корректировка) (изв. №0169200000313002916)                         (далее - конкурс).

         Заказчиком выступило Министерство, уполномоченный орган - ГУМР Челябинской области (далее - уполномоченный орган).

         Извещение о проведении конкурса опубликовано на официальном сайте    в сети Интернет 23.05.2013. Начальная (максимальная) цена                                  контракта - 2 580 570 руб. Дата вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 26.06.2013.          Дата рассмотрения заявок на участие в конкурсе и дата подведения итогов конкурса - 01.07.2013.

         По состоянию на 15.07.2013 контракт Министерством (заказчиком)                    не был заключен (письмо заказчика от 15.07.2013 № 8916) (т.2, л.д.35).

         Согласно протоколу рассмотрения заявок от 01.07.2013                                          № 0169200000313002916-П2 (далее - протокол рассмотрения) заявка                       ОАО «Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов» не соответствует требованиям законодательства и конкурсной документации, а именно - «в представленном в составе заявки свидетельстве            о допуске   к определенному виду или видам работ, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства                                                          № СРО-И-019-001-29112012-4 от 29.11.2012, отсутствуют виды работ, установленные конкурсной документацией, а именно: в разделе 2 «Работы в составе инженерно-геологических изысканий» отсутствуют виды работ по следующим подразделам: 2.5. инженерно-геофизические исследования,                      2.6. инженерно-геокриологические исследования, 2.7. сейсмологические, сейсмотектонические исследования территории, сейсмическое микрорайонирование; в разделе 5 «Работы в составе инженерно-геотехнических изысканий отсутствует вид работ по подразделу 5.2. Полевые испытания грунтов с определением их стандартных прочностных и деформационных характеристик (штамповые, сдвиговые, прессиометрические, срезные). Испытания эталонных и натурных свай».

         ОАО «Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов» подало жалобу, в которой было указано на неправомерный отказ в допуске к участию в конкурсе. В обоснование податель жалобы указал, что в конкурсной документации отсутствовала обязанность подрядчика выполнить предусмотренную контрактом работу лично, в связи с чем подрядчик может выступать в роли генерального проектировщика при наличии соответствующего свидетельства о допуске. В своей заявке податель жалобы указал, что часть работ будет выполнена привлеченной организацией и представил соответствующее свидетельство СРО.

         На заседании комиссии, а также в дополнении к жалобе (от 16.07.2013 исх. № 108-5170) представитель подателя жалобы указал на то, что общество отклонено от участия в конкурсе по тем видам работ, выполнение которых                не предусмотрено государственным контрактом.

         Комиссией УФАС одновременно с рассмотрением жалобы ОАО «Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов» на основании статьи 17 Закона о размещении заказов была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о размещении заказов при проведении конкурса.

         По результатам проведенной внеплановой проверки комиссия  УФАС признала в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов и вынесла решение от 16.07.2013 по делу                                           № 310-ж/20136. Заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства               о размещении заказов.

         Не согласившись с указанными решением и предписанием, Министерство  обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений государственных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В силу части 2 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

         В соответствии с частью 5 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических,                                инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

         Необходимый к выполнению объем работ указан в задании (приложение № 1 к информационной карте конкурсной документации) и сметах № 1 на инженерно-геодезические изыскания, № 2 на инженерно-геологические изыскания; № 3 на инженерно-гидрометеорологические изыскания; № 4 на проектные работы.

         Так, в задании указано следующее:

         - требования о необходимости инженерно-геодезических изысканий: выполнить в Балтийской системе высот, системе координат МСК-74;

         - требования о необходимости инженерно-геологических изысканий: выполнить;

          - требования о необходимости инженерно-гидрологических изысканий: выполнить;

         При этом комиссией УФАС было установлено, что конкретный перечень работ по инженерно-геологическим, инженерно-гидрологическим,                  инженерно-геодезическим изысканиям конкурсная документация (задание, сметы) не содержит.

         В частности, из содержания конкурсной документации не следует,               какие именно виды работ по инженерно-геологическим изысканиям необходимо произвести.

         Отсутствие указанных сведений нарушает часть 2 статьи 22 Закона о размещении заказов.

         Указанный вывод антимонопольного органа является правомерным и обоснованным.

         Довод заявителя о том, что при исполнении контракта может возникнуть необходимость в выполнении инженерно-геофизических исследований, инженерно-геокриологических, сейсмологических и сейсмотектонических исследований территорий сейсмического микрорайонирования, а также полевых испытаний, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заказчик должен определить потребность в необходимости выполнения тех или иных видов работ в полном объеме до размещения заказа на официальном сайте, а не в процессе исполнения контракта, о чем прямо указано в части 2 статьи 22, части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов.

         При этом комиссия УФАС правомерно отметила, что неуказание заказчиком вышеуказанной информации не позволяет сделать однозначный вывод о правомерности установления в конкурсной документации требования  к участникам размещения заказа о наличии свидетельства СРО на такие виды работ, как работы в составе инженерно-геологических изысканий:               инженерно-геофизические исследования, инженерно - геокриологические исследования, сейсмологические и сейсмотектонические исследования территории, сейсмическое микрорайонирование; работы в составе               инженерно-геотехнических изысканий: полевые испытания грунтов с определением их стандартных прочностных и деформационных характеристик (штамповые, сдвиговые, прессиометрические, срезные), поскольку потребность заказчика не определена.

         Ссылка Министерства, что УФАС основывается не на законе, а на предположении, поскольку в решении прослеживается формулировка                       «не позволяет сделать однозначный вывод» о правомерности установления заказчиком в конкурсной документации требований к участникам размещения заказа о наличии СРО, является неосновательной и не соответствующей материалам дела.

         Так, УФАС отметило, что отсутствие информации о видах работ по инженерно-геологическим изысканиям не позволило комиссии сделать однозначный вывод о правомерности установления требования к участникам размещения заказа о наличии свидетельства СРО, из чего следует, что при отсутствии информации о видах работ, которые должны быть выполнены,                 невозможно установить, требует та или иная работа наличия свидетельства СРО.

         Протоколом заседания конкурсной комиссии от 23.07.2013 отменены указанные выше протокол от 26.06.2013 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и протокол от 01.07.2013 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.

Об исполнении предписания заявитель сообщил УФАС письмом от 31.07.2013 № 9598 (т.1, л.д.104).

Ссылка Министерства, что действия, указанные в предписании, были уже выполнены, наоборот, свидетельствует о согласии с вынесенным решением и предписанием