Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А76-25649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2647/2014

г. Челябинск

09 апреля 2014 года

Дело № А76-25649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу № А76-25649/2013 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – Бенина О.Д. (паспорт, доверенность от 16.12.2013),

арбитражного управляющего Бояршинова Евгения Александровича – Хомякова Т.Н. (паспорт, доверенность от 31.03.2014).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – ФНС России, истец) 25.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Бояршинову Евгению Александровичу (далее - Бояршинов Е.А., ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей при осуществлении полномочий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Производственно-коммерческая компания «Тагилснаб» (далее - МУП «ПКК «Тагилснаб», должник) в размере 1 051 456 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 4-9).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее - НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»), открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория»), общество с ограниченной ответственностью «Балт страхование» (далее - ООО «Балт страхование») (т. 1, л.д. 99-101).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 исковое заявление ФНС России удовлетворено частично, в ее пользу с Бояршинова Е.А. взысканы убытки в размере 317 321 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 346 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 121-130).

Не согласившись с вынесенным решением, НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», ФНС России, ОАО «ГСК «Югория» обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 133-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» ссылалось на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно принял во внимание судебные акты по делу № А60-8184/2010, поскольку в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу имеют только те судебные акты, состав участников в которых идентичен.

НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» отмечает, что суд не исследовал представленные ответчиком доводы, что нарушило его право предоставить пояснения относительно своих действий. Кроме того, считает, что судом не оценен тот факт, что выплата была произведена банком без ведома конкурсного управляющего на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

В апелляционной жалобе ФНС России просила решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 734 134 руб. 55 коп. и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 142-144).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылалась на то, что судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу № А60-9277/2011, которым установлено, что задолженность за услуги, предоставленные по договору с индивидуальным предпринимателем Якимиди Л.Р. за период с 03.09.2009 по 15.04.2010, не являлась текущей задолженностью и могла быть заявлена только в рамках дела о банкротстве.

ФНС России считает, что Бояршинов Е.А. в нарушение п. 3 ст. 142, п. 4 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) произвел преимущественные выплаты индивидуальному предпринимателю Якимиди Л.Р., нарушив права уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 157-158).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ГСК «Югория» ссылалось на то, что истцом не доказано причинение Бояршиновым Е.А. убытков. Считает, что с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-8184/2010, требования истца являются незаконными и необоснованными.

Бояршинов Е.А. представил отзывы на апелляционную жалобу НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», ОАО «ГСК «Югория» в которых указал, что с доводами апелляционных жалоб согласен, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, в котором указал на ошибочность позиции истца.

Также ответчик в отзыве пояснил, что судом неправомерно применена преюдиция судебных актов, принятых по делу № А60-8184/2010. Бояршинов Е.А. считает, что требования п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве им не нарушены, поскольку данные требования, на договор от 03.09.2007 не распространяются. Погашение задолженности по договору от 03.09.2008 произведено по решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил, и спорные платежи следует квалифицировать как платежи, связанные с текущей деятельностью должника. Кроме того, ответчик полагает, что судом не исследована реальная стоимость имущества, выявленного в конкурсном производстве должника. Отмечает, что указанная стоимость в соответствии с отчетом оценщика составляет 8 121 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ОАО «ГСК «Югория», НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «Балт страхование» представителей не направили.

С учетом мнения истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 15.04.2010 № А60-8184/2010-С11 ликвидируемый должник - МУП «ПКК «Тагилснаб» признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства (т.1 л.д. 16-20).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 по делу № А60-8184/2010-С11 конкурсное производство в отношении должника завершено (т.1 л.д. 40-45).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 по делу № А60-8184/2010 признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего МУП «ПКК «Тагилснаб» Бояршинова Е.А. в части превышения лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности (т.1 л.д. 21-26).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 03.10.2012 по этому же делу (оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2012 (т.1 л.д. 35-39) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП «ПКК «Тагилснаб» Бояршинова Е.А. об увеличении лимитов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения его деятельности, отказано (т.1 л.д. 27-34).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим МУП «ПКК «Тагилснаб», составляет 6 200 руб. и, что при отсутствии достаточных средств для погашения расходов на процедуру конкурсного производства, управляющим был заключен договор с лицом, привлеченным для обеспечения его деятельности на сумму, значительно превышающую лимит соответствующих расходов.

Полагая, что необоснованное привлечение специалиста и выплаченное ему вознаграждение является убытками уполномоченного органа, ФНС России обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт неправомерных действий Бояршинова Е.А., как конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном (сверх лимитов) привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, установлен вступившими в законную силу судебными актами. Однако поскольку договор с Якимиди Л.Р. был заключен до введения процедуры конкурсного производства, то стоимость оказанных услуг за предшествующий процедуре банкротства период не относится к лимитам на расходы привлеченного конкурсным управляющим специалиста и не является убытками уполномоченного органа. В связи с чем, требования истца удовлетворены  частично в размере 317 321 руб. 79 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 2, 3. ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, составляет при балансовой стоимости активов должника до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 по делу № А60-8184/2010 установлено, что лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим МУП «ПКК «Тагилснаб», составляет 6 200 руб. и, что при отсутствии достаточных средств для погашения расходов на процедуру конкурсного производства, Бояршиновым Е.А. был заключен договор с лицом, привлеченным для обеспечения его деятельности на сумму, значительно превышающую лимит соответствующих расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с Бояршинова Е.А. в пользу ФНС России 317 321 руб. 79 коп. убытков из расчета фактически выплаченных исполнителю денежных средств в пропорции к периоду конкурсного производства с 15.04.2010 по 30.12.2010 и к общему размеру требований кредиторов третьей очереди реестра.

Учитывая то, что договор МУП «ПКК «Тагилснаб» с Якимиди Л.Р. был заключен до введения процедуры конкурсного производства, то стоимость оказанных услуг за предшествующий процедуре банкротства период не относится к лимитам на расходы привлеченного конкурсным управляющим специалиста.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те