Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А47-10488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2060/2014

г. Челябинск

09 апреля 2014 года

Дело № А47-10488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 января 2014г. по делу                       № А47-10488/2013 (судья Сердюк Т.В.).

Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта                                    (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось                           в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сидоровой Елены Авдеевны                              (далее - ИП Сидорова Е.А., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации                      об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Управление не согласно с выводом суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  КоАП РФ составляет не один год.

Административный орган указывает, что на основании части 4 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются  также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Управление ссылается на пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в котором указано, что суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательства на которые установлена административная ответственность.

Таким образом, Управление полагает, что срок давности привлечения                к ответственности за вмененное предпринимателю правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили.  В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ИП Сидорова Е.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Сидорова Е.А. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии от 04.07.2013 серии № АСС-56-007805.

На основании приказа от 30.08.2013 № 03-18/644 была проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий, требований законодательных и нормативных актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте, о чем составлен акт от 09.10.2013 № 320 (л.д.9-13).

Проверяющими были выявлены нарушения условий, предусмотренных лицензией, в связи с чем 09.10.2013 в отношении предпринимателя и                                 с его участием составлен  протокол № 013803 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)) (л.д.7).

Для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

  В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований              и условий установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

  Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                          «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность              по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя),                  подлежит лицензированию.

  Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012                       № 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее – Положение № 280).

  Данное Положение определяет порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

  В соответствии с подпунктом «и» пункта 4 Положения № 280 лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Законом № 259-ФЗ, в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009              № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом                         (далее - Правила № 112).

  Данные Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Законом № 259-ФЗ,                            в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В соответствии с пунктом 29 Правил №112 транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются:

  а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла;

  б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства;

  в) на заднем окне транспортного средства.

  В соответствии с пунктом 37 Правил  № 112 внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация:

  а) наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора;

  б) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа;

  в) номера мест для сидения, за исключением случаев, когда транспортное средство используется для осуществления регулярных перевозок по билетам,              в которых не указывается номер места для сидения;

  г) стоимость проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа;

  д) указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов, за исключением случаев, когда транспортное средство используется для осуществления регулярных перевозок по билетам, в которых указывается номер места для сидения;

  е) указатели мест расположения огнетушителей;

  ж) указатели мест расположения кнопок остановки транспортного средства;

  з) указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами;

  и) правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил.

  Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлена обязанность лицензиата организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Кроме того, предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В ходе проверки должностным лицом Управления были зафиксированы нарушения, допущенные предпринимателем в ходе осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, а именно:

         - в нарушение части 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ не организована работа водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

         - в нарушение части 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ  не обеспечено соответствие работников профессиональным и квалифицированным требованиям, предъявляемым  при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции                по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом;

         - в нарушение части 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ не обеспечено наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

         - в нарушение подпункта «и» пункта 4 Положения № 280 лицензиатом             не соблюдаются требования, предъявляемые к перевозчику в соответствии              с Законом № 259-ФЗ, в том числе Правилами № 112;

- в нарушение пунктов 29, 37 Правил № 112 на заднем окне транспортного средства отсутствует номер маршрута, внутри транспортного средства отсутствует фамилия водителя, указатели мест расположения.

Из отзыва предпринимателя на заявление Управления следует, что                    ИП Сидорова Е.А. признает вину в совершенном правонарушении в полном объеме (л.д. 63).

Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует,              что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 АПК РФ).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление                              по делу об административном