Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А47-10488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что датой выявления вменяемого                         ИП Сидоровой Е.А. административного правонарушения является день составления протокола - 09.10.2013.

Таким образом, на дату принятия судом решения трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                   «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательства на которые установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи                           с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приоритетной целью действия данной нормы является защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Законом № 99-ФЗ предусмотрено получение специального  разрешения (лицензии).

Таким образом, вменяемое административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Положения статьи 14.1 КоАП РФ в данном случае не имеют приоритетной задачей защиту прав потребителей, не относятся к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем довод  апеллянта                                  о применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае противоречит содержанию,  смыслу и сфере регулирования части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела объектом вменяемого предпринимателю административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 75-АД12-1, от 01.03.2013                                      № 18-АД12-34, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2010 по делу № А60-16178/2010).

В настоящем случае факт правонарушения не устанавливался по обращению потребителей (граждан), поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства не является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей.

В рассматриваемом в настоящем деле случае, как указывалось выше, объектом вменяемого предпринимателю административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не применяется.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции                срок давности привлечения к административной ответственности истек,                      то данное обстоятельство правомерно признано судом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

  Заявителем к апелляционной жалобе приложена судебная практика, в приобщении которой к материалам дела апелляционным судом отказано, поскольку материалы судебной практики находятся в свободном доступе и на основании статьи 64 АПК РФ не являются доказательством по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1              статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 января 2014г. по делу № А47-10488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                 со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          О.Б. Тимохин