Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А76-16884/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-166/2014

г. Челябинск

09 апреля 2014 года

Дело № А76-16884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казанцевой Елены Олеговны Абабкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу № А76-16884/2011 (судья Бушуев В.В.)

В заседании принял участие:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Казанцевой Елены Олеговны - Абабков Владимир Александрович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Казанцевой Елены Олеговны, г. Челябинск (ОГРНИП 311745309000029) (далее – ИП Казанцева Е.О., должник)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2012 (резолютивная часть от 01.03.2012) ИП Казанцева Е.О. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батурин Григорий Олегович (далее – Батурин Г.О.).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2012 Батурин Г.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Абабков Владимир Александрович (далее – конкурсный управляющий Абабков В.А.)

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 24.03.2012 № 52, сообщение № 74010001524.

Конкурсный управляющий Абабков В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит утвердить предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП Казанцевой Е.О. (далее – предложение о продаже имущества должника) (л.д. 4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 10277001132195) (далее – Банк, ОАО «Сбербанк России», третье лицо) (л.д. 26-29).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2013 (резолютивная часть от 10.12.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано (л.д. 32-37).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП Казанцевой Е.О. Абабков В.А. просил проверить законность определения суда первой инстанции, указанное определение отменить, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить в полном объёме (л.д. 45).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом  не применены положения статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) во взаимосвязи с нормами Федерального стандарта оценки, утверждённым Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №256, в соответствии с которыми на показатели рыночной стоимости имущества не  влияет факт обременения этого имущества правами залогодержателя. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности принятия установленной в порядке продажи стоимости имущества противоречат статьям 110, 111, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подразумевающим необходимость  осуществления продажи  имущества должника с установлением продажной цены в размере рыночной стоимости  имущества, а не рыночной  стоимости прав должника на это имущество. Также судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы статьи 12 Закона об оценочной деятельности, и применены, не подлежащие применению, не регулирующие содержание порядка продажи имущества должника, нормы пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Выводы суда об отсутствии в предложении о продаже имущества должника сведений о СМИ и сайтах, где предполагается осуществлять продажу, не соответствуют пунктам 3.5-3.7 предложения о продаже имущества должника, в которых содержится указание на электронную площадку «Utendr», что определяет все иные необходимые  информационные данные о СМИ и сайтах проведения торгов. Указание суда на недостоверность сведений, содержащихся в пункте 2.5. предложения о продаже имущества должника, не влияет на возможность осуществления продаж в соответствии с данным предложением, не затрагивает чьих-либо прав и является технической ошибкой, допущенной при составлении  данного предложения.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения конкурсного управляющего должника в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.02.2013 по настоящему делу, конкурсным управляющий осуществлены мероприятия по оценке имущества должника, получен отчет общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» от 18.04.2012 №1097.2-2012-04-Р, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего должнику нежилого помещения №8 (досуговый комплекс) общей площадью 314,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Троицк Челябинской области, перекресток улиц Советская-Малышева, кадастровый (или условный) №74-74-35/003/2007-224 составляет 18 712 000 руб.

Комитетом кредиторов ИП Казанцевой Е.О., заседание которого состоялось 01.06.2013, предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, содержащих начальную продажную цену нежилого помещения №8; были отклонены.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд за утверждением начальной цены продажи имущества должника на торгах. Указанное заявление, как следует из определения арбитражного суда от 05.02.2013, также касалось нежилого помещения №8 (досуговый комплекс) общей площадью 314,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Троицк Челябинской области, перекресток улиц Советская-Малышева, и начальной цены продажи в размере 18 712 000 руб.

Определением от 05.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано. При этом суд руководствовался следующим. Нежилое помещение №8 является предметом ипотеки (договор ипотеки от 07.02.2008 №01110) по обязательству должника, не связанному с осуществлением предпринимательской деятельности (договор от 04.02.2008 №37351 об открытии возобновляемой кредитной линии). Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.04.2010 №2-508/10 с Казанцевой Е.О. взыскана задолженность по договору от 04.02.2008 №37351 и обращено взыскание на нежилое помещение №8. При этом Банк не предъявил требование, основанное на договоре от 04.02.2008 №37351 об открытии возобновляемой кредитной линии, в настоящем деле о банкротстве.

Арбитражный суд в определении от 05.02.2013, отказывая в удовлетворении заявления, указал на необходимость проведения оценки имущества должника с учетом продажи данного имущества с обременением в виде залога в пользу Банка.

Ссылаясь на то, что решением комитета кредиторов должника в утверждении представленного порядка продажи имущества должника отказано, конкурсный управляющий ИП Казанцевой Е.О. Абабков В.А. обратился в суд с ходатайством об утверждении указанного предложения. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал статью 139 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что представленное конкурсным управляющим предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ИП Казанцевой Е.О. в редакции от 01.06.2013 противоречит пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества возникает у конкурсного управляющего по истечении двух месяцев с даты представления такого предложения собранию кредиторов и лишь в случае, если названные предложения не будут утверждены собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае необходимость утверждения арбитражным судом предложения о порядке и сроках продажи имущества должника конкурсным управляющим обусловлена тем, что решением комитета кредиторов от 01.06.2013 в утверждении представленного конкурсным управляющим предложения о порядке и сроках продажи имущества должника было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в представленном арбитражному суду предложении о продаже имущества должника отсутствует указание на наличие обременения продаваемого