Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А76-16884/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества. Указанное, как верно отмечено судом первой инстанции, противоречит пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07. 2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Также, в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предложение о продаже имущества должника не содержит указания на срок продажи имущества, срок опубликования сообщений о торгах, средствах массовой информации и сайты в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве повышение начальной цены продажи на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены, производится при проведении торгов путем аукциона.

Принимая положения указанной нормы, признание судом первой инстанции несоответствующим пункта 3.11. предложения о продаже имущества должника, предусматривающего, что величина повышения начальной цены продажи имущества (шаг аукциона) устанавливается в размере 15 %, пункту 13 статьи 110 Закона о банкротстве, по мнению суда апелляционной инстанции, также является верным.

На основании изложенного, оценив представленные  в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные ранее противоречия представленного конкурсным управляющим предложения о порядке продажи имущества должника ИП Казанцевой Е.О. в редакции от 01.06.2013 пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указав на истечение шестимесячного срока достоверности отчета об оценке, на основании которого определена начальная цена продажи имущества должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о невозможности утверждения представленного конкурсным управляющим предложения о продаже имущества должника, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал правомерно.

Ссылка апеллянта на неправомерное применение судом неподлежащих применению положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07. 2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судом отклоняется, поскольку применение указанных норм обусловлено нахождением принадлежащего должнику имущества в залоге у Банка.

Довод апелляционной жалобы о противоречии статьям 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве вывода суда первой инстанции о невозможности принятия установленной в порядке продажи имущества стоимости имущества судом апелляционной инстанции также признаётся подлежащим отклонению, поскольку  оценка нежилого помещения №8 должна производиться с учетом залога, переходящего вместе с вещью к покупателю. Иное означало бы нарушение прав потенциальных покупателей в связи с отсутствием информации о сохраняющемся обременении и к затягиванию процедуры конкурсного производства в связи с несоответствием цены нежилого помещения №8, определенной оценщиком, рыночной стоимости этого помещения.

Не может быть признан также обоснованным и довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежащей, по мнению апеллянта, применению статьи 12 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с данной нормой отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Вместе с тем, как установлено по материалам дела и конкурсным управляющим не оспаривается,  оценка спорного объекта недвижимости была осуществлена без учета имевшегося обременения.

Кроме того, согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 «Об утверждении стандартов оценки» итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Как следует из содержания пункта 2.2 Предложений начальная цена продажи имущества определена на основании отчета об оценке от 18.04.2012, в связи с чем указанный шестимесячный срок истек не только на момент разрешения разногласий, но и на момент представления предложений комитету кредиторов.

Следовательно, нарушений норм права в связи с неприменением статьи 12 Закона об оценочной деятельности в данном случае судом не допущено.

На основании изложенного также подлежит отклонению и утверждение апеллянта о том, что указанные в пункте 2.5 недостоверные сведения не влияют на возможность осуществления продаж в соответствии с данным предложением, не затрагивает чьих-либо прав и является технической ошибкой, допущенной при составлении  данного предложения.

Указание апеллянта на несоответствие вывода суда первой инстанции об отсутствии в предложении о продаже имущества должника сведений о СМИ и сайтах, где предполагается осуществлять продажу, пунктам 3.5-3.7 предложения о продаже имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, представленное конкурсным управляющим предложение о порядке продажи имущества должника содержит лишь ссылку на наименование оператора электронной площадки, без указания  его адреса и  иных сведений о юридическом лице.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в предложении о продаже имущества должника сведений о СМИ и сайтах, где предполагается осуществлять продажу, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют материалам дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие неполных сведений о юридическом лице может повлечь неисполнимость рассматриваемого пункта положения.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, апелляционной коллегией признаётся несостоятельной и неподтверждённой материалами дела. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу № А76-16884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казанцевой Елены Олеговны Абабкова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья                              С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                     С.А. Бабкина

                                                                                                  Г.М. Столяренко