Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А47-12081/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2137/2014

г. Челябинск

09 апреля 2014 года

Дело № А47-12081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

         судей  Ершовой С.Д., Карпусенко С.А., 

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-инвест» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу № А47-12081/2012 (судья Шальнева Н.В.).  

   В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой-инвест» Пахомов А.С. по доверенности от 24.10.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест», ИНН 5612023035, ОГРН 1025601806713 (далее – общество «Нефть-Жилинвест»,  должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович.

Конкурсный управляющий 18.03.2013г. обратился в арбитражный суд с заявлением к Сахаватову Ш.Т. о признании договора от 24.05.2012г. купли-продажи ? доли в праве частной общей долевой собственности одноэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. Малышевская, д.21, недействительным в силу статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что в течение 3-х месяцев (24.05.2012) до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (22.08.2012), при наличии непогашенной кредиторской задолженности, обществом реализовано имущество должника по заниженной цене. В подтверждение неравноценности встреченного исполнения конкурсный управляющий ссылается на справку оценщика Файзулина Р.Р. № 14 от 06.03.2013г. (т.1, л.д.13), согласно которой рыночная стоимость спорного имущества на момент реализации составляла 700 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Нефть-Жилинвест»; конкурсным управляющим должника определением суда от 10.09.2013 утверждена Голубева Анастасия Владимировна – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением арбитражного суда от 31.01.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Нефть-Жилинвест» отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой-Инвест» (далее – общество «УралСтрой-Инвест», кредитор), в связи с чем, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить. 

Общество «УралСтрой-Инвест» не согласно с выводом суда о  том, что разница  между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной независимым оценщиком (550 000 руб.), и договорной ценой (75 000 руб.) является несущественной, при этом суд  не указал, на каких конкретно обстоятельствах основан указанный вывод.

В судебном  заседании  представитель  общества «УралСтрой-Инвест» поддержал доводы   и  требования  апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в  деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24.05.2012 ООО «Нефть-Жилинвест» реализовало Сахаватову Ш.Т. ? доли в праве частной долевой собственности на  одноэтажный жилой дом, литера А, общей площадью 86,4 кв.м., в том числе жилая – 75,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Малышевского, 21, по цене 75 000 руб. (т.1, л.д. 11-12).

Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.05.2012г. № 273 на сумму 75 000 руб.(т.2, л.д.30).

При рассмотрении обоснованности требований конкурсного управляющего, по ходатайству последнего, судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» Молоткову С.В.

Согласно заключению эксперта № 341/13 от 05.11.2013г. рыночная стоимость ? доли на момент её реализации составила 550 000 руб.(т.1, л.д.133)

Исполнение Сахаватовым Ш.Т обязательства по оплате имущества  подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №273 от 24.05.2012 на сумму 75 000 руб. (т.2, л.д. 30) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 принято к производству заявление общества «УралСтрой-инвест» о несостоятельности (банкротстве) общества «Нефть-Жилинвест», возбуждено дело о банкротстве должника, 19.09.2012 в отношении должника введено наблюдение, с 17.01.2013 открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 24.05.2012 имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенный при неравноценном встречном предоставлении и имеющий своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора  недействительным и применении последствий его недействительности.

Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции исходил из того что, сделка  совершена  при  равноценном  встречном  предоставлении. Исследовав представленные в дело доказательства, суд не установил, что оспариваемой сделкой уменьшился размер имущества должника и увеличился размер имущественных требований кредиторов, а также, что оспариваемая сделка привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку отчуждение имущества произведено должником при равноценном встречном исполнении, суд посчитал недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Не установлено судом и доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

         Заслушав объяснения представителя подателя  апелляционной  жалобы, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 22.08.2012, оспариваемая сделка совершена в установленный названной нормой период подозрительности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно экспертному заключению от  05.11.2013 №341/13 рыночная стоимость объекта оценки – ? доли в праве частной долевой собственности одноэтажного жилого дома, литера А, общей площадью 86,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Малышевского, 21,  по состоянию на 24.05.2012 составляет 550 000 руб. (т.1, л.д. 114-133).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В деле имеется бухгалтерский баланс общества «Нефть-Жилинвест» по состоянию на 31.03.2012, согласно которому активы должника на указанную дату составляли 197 044 тыс. руб. (т.1, л.д.37-38). Соответственно, один процент стоимости активов должника составляет 1 970 440 руб., соответственно, рыночная стоимость  объекта  купли-продажи (550 000 руб.)  не превышает  один процент балансовой стоимости активов  должника.

Согласно  выписке  из Единого государственной  реестра  юридических лиц к основным видам  деятельности должника относятся   производство  по общестроительных работ,  покупка и  продажа собственного  жилого  недвижимого  имущества (т.1, л.д.35-36).

Кроме того, как следует из распоряжения Главы города Оренбурга  от 05.01.1998 №2р   жилой дом №21 по  ул. Малышевской  подлежал  сносу  с целью  строительства   жилого дома №4 в квартале, ограниченном  улицами  Пролетарской, Корецкой, Комсомольской, Малышевской (т. 1 . л.д. 47).

Вместе  с тем,  отчуждение  спорного имущества по  заниженной стоимости не направлено на осуществление обычной хозяйственной  деятельности должника.   Также  отчуждение    жилого  дома  №21 по  ул. Малышевской  иному  лицу, с учетом   условий  распоряжения Главы города Оренбурга  от 05.01.1998 №2р,  не направлено на  строительство жилого дома №4 в квартале, ограниченном  улицами  Пролетарской, Корецкой, Комсомольской, Малышевской.

Как было указано выше, цена спорной сделки составила 75 000 руб.

При  этом согласно экспертному заключению от  05.11.2013 №341/13 рыночная стоимость объекта оценки – ? доли в праве частной долевой собственности одноэтажного жилого дома, литера А, общей площадью 86,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Малышевского, 21,  по состоянию на 24.05.2012 составляет 550 000 руб.

Таким образом, имеются основания для признания договора купли-продажи от  24.05.2012  недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также имеются основания для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления  № 63, в силу пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы