Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А07-16782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные самостоятельные основания для расторжения договоров: по соглашению сторон (пункт 1), по решению суда по требованию одной из сторон договора при наличии на то оснований (пункт 2), в порядке одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3).

  В настоящем случае расторжение указанных выше договоров аренды  имело место по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  То обстоятельство, что перед подписанием спорных соглашений о расторжении договоров аренды имели место распорядительные акты Администрации района и Администрации поселения, соответственно, о расторжении договоров аренды (распоряжение Администрации района от 29.05.2013 № 183-р, постановление Администрации поселения от 04.06.2013               № 63-п, т. 1, л. д. 97-99), не свидетельствует о том, что расторжение договоров аренды имело место не по соглашению сторон.

При этом, как отмечено выше, письмом от 24.05.2013, адресованным Комитету и главе сельского поселения Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район, подписанным директором                                                ООО «ЖилКомСервис» Рахматуллиным З.Г., арендатор обратился с заявлением о расторжении указанных договоров.

Указанным же лицом подписаны и спорные соглашения.

В материалы дела представлен протокол от 19.09.2012 № 2 общего собрания участников ООО «ЖилКомСервис», подтверждающий полномочия указанного лица как руководителя общества.   

  Таким образом, спорные соглашения заключены при наличии свободного волеизъявления их сторон. Иное истцом не доказано.

  Ссылка подателя жалобы на необоснованное неприменение арбитражным судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверной, так как данная статья корреспондирует пункту 2 статьи 450 названного Кодекса и устанавливает особые условия расторжения договоров аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя.    

  Ссылка истца на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в проверке заявления истца о фальсификации письма от 24.05.2013, якобы подписанного бывшим директором ООО «ЖилКомСервис» Рахматуллиным З.Г., при наличии, как указывает податель жалобы, явных признаков подделки данного документа (подпись Рахматуллина З.Г. не соответствует его подписи на документах, имеющихся в деле, копия данного письма, представленная суду ответчиком, отличалась от представленного на обозрение суда по ходатайству истца оригинала письма), также не может быть принята.

  Так, из протокола судебного заседания от 15.01.2014 арбитражного суда первой инстанции, а также обжалуемого судебного акта следует, что заявление истца о фальсификации указанного документа судом было рассмотрено, мотивы его отклонения указаны в обжалуемом решении. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истец не подавал.

  Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие или отсутствие указанного письма ООО «ЖилКомСервис» не влияет на существо спора при наличии подписанных сторонами спорных соглашений.  

  Указание истца в уточненном исковом заявлении на то, что не было волеизъявления на расторжение договоров единственного участка                           ООО «ЖилКомСервис», является необоснованным, так как истец, ссылаясь на изложенное, не конкретизировал каким нормам права в силу указанного обстоятельства не соответствуют спорные соглашения.

  На основании изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований                          ООО «ЖилКомСервис». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО «ЖилКомСервис» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу № А07-16782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          Л.А. Суспицина