Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А76-16727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятия мер по сохранности груза.

Таким образом, ответчиком не доказано принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства и отсутствие его вины в утрате перевозимого груза.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено: при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что недостача груза при перевозке произошла вследствие наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлены, основания для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отсутствуют.

До вынесения судебного акта по существу исковых требований ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно установившейся правовой позиции, исковая давность исчисляется с момента нарушения (Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 N ВАС-7874/13, Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 N ВАС-17625/12, Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N ВАС-17409/13, Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 N ВАС-4278/13).

Данная позиция соответствует правовому регулированию, установленному законодателем в ст. 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Однако в соответствии со сформированным законодателем в последнее время подходом, направленным на стимулирование досудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, срок исковой давности должен приостанавливаться на срок осуществления претензионного порядка (статья 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от13.01.2014 № ВАС-15720/13).

Доводы ответчика о несогласии с выводом суда о приостановлении срока исковой давности на срок осуществления претензионного порядка отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащие указанному подходу.

При применении данного подхода в данном деле истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны как вина ответчика, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а поэтому требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 40 426 руб. 20 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу № А76-16727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         В.В. Рачков

Судьи:                                                                                    В.Ю. Костин

                                                                                            Н.В. Махрова