Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А47-10434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

требования приведенных пунктов 2.2, 2.4 СанПиН                  2.3.6.1066-01, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 находятся в прямой взаимосвязи и содержат нормы, устанавливающие требования к организациям торговли, размещенных в пристроенных, встроенных, встроено-пристроенных           к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, реализующие гарантии прав граждан на благоприятные условия проживания в жилых зданиях и помещениях и благоприятную среду обитания, в том числе запрет организациям осуществлять разгрузку продукции со стороны жилого дома,                где расположены окна и входы в квартиру, суд первой инстанции пришел                     к правомерному выводу о том, что осуществление заявителем  разгрузки  машин в таком порядке не обеспечивает безопасные для человека условия проживания.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются и в силу следующего.

Ссылка на невозможность иным способом осуществлять                        разгрузку-загрузку товара ввиду отсутствия технической возможности и отсутствия договоренности по данному вопросу с другими арендаторами, занимающими площади подвального помещения, является несостоятельной, поскольку соблюдение требований санитарного законодательства и санитарных правил обязательно для всех граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Роспотребнадзор правомерно выставил предпринимателю оспариваемое предписание. При этом Роспотребнадзор, выставляя предписание, действовал в рамках представленных ему полномочий, что заявителем не оспаривается.

         Довод заявителя о том, что вновь установленные требования не могут применяться при эксплуатации помещений общественного назначения в жилых зданиях, возведенных до их введения, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на положениях действующего законодательства, поскольку это не согласуется с положениями части 2                статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства. Несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений, находящихся в зонах ранее сложившейся застройки, лишает жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены эти помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Фактически рассматриваемое требование заявителя направлено на предоставление ему права не исполнять предписания действующего законодательства Российской Федерации (в данном случае, обязательные предписания пункта 2.4 СанПиН 2.3.6.1066-01), что не согласуется с принципом равенства всех перед законом и судом (пункт 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), а также противоречит закрепленной пунктом 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания и отдыха людей в жилых зданиях.

Апелляционный суд особо отмечает, что под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).              При этом деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обязанность по соблюдению санитарных правил не поставлена в зависимость от постройки помещений с учетом входов и выходов, в которых осуществляется торговля продовольственными товарами. Заявитель,                    являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять места осуществления деятельности с учетом требований, предъявляемых к конкретным видам деятельности, либо                            не осуществлять указанную деятельность. Поскольку предприниматель в помещении размещает магазин, то обязан осуществлять торговую деятельность (и как ее составную - работу по погрузке-выгрузке товаров) в полном соответствии с действующим законодательством, как прямо следует из                  статьи 11 Закона № 52-ФЗ.

  Кроме того, в случае невозможности исполнить предписание в установленный в нем срок, предприниматель не лишен возможности обратится к административному органу с заявлением о его продлении.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к тому, что он не имеет возможности выполнить предписание, поскольку арендованное им помещение располагается между двумя другими торговыми точками, а также ссылается на ответ организации о невозможности проведения реконструкции нежилого помещения.

Между тем, санитарные правила приняты и введены в действие в 2001г. и 2010г. Договор аренды помещения ИП Пикаловым А.А. заключен  01.05.2013, то есть после принятия и введения в действие данных санитарных правил.

Следовательно, перед заключением договора аренды помещения                                    ИП Пикалов А.А. был обязан предусмотреть, сможет ли он при осуществлении своей деятельности в данном помещении выполнять требования санитарных правил и не будет ли деятельность ухудшать условия проживания граждан в жилом доме.

Кроме того, отсутствие возможности иной организации разгрузки не дает право ИП Пикалову А.А. нарушать санитарно-эпидемиологические правила,                а также нарушать права граждан, проживающих в жилом доме.

Следует отметить, что постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.11.2013 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение                  санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации рассматриваемого магазина. При этом суд отклонил доводы предпринимателя об отсутствии возможности организовать иную загрузку товара с учетом конструктивных особенностей здания, отметив, что у предпринимателя имелась возможность  для соблюдения правил и норм (т.1, л.д.189-190).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено административным органом в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств - нарушении санитарного законодательства и предупреждения угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний (массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

  В этой связи, права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным нормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

  Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в дело доказательств                         не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам, и при наличии выявленных нарушений у Роспотребнадзора имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

  С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

  Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 28.01.2014  № 1362), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации», - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 января 2014г.                по делу № А47-10434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича -                   без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          О.Б. Тимохин