Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А76-9774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удовлетворил требование ООО «АТИС» и взыскал с ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»  пени в размере 29 900 руб. 09 коп. Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнений исковых требований, поскольку истцом заявляются новые требования о взыскании задолженности за иной период, а также пени, рассчитанные за просрочку платежа услуг по передаче тепловой энергии в отопительный период 2011-2012 годы, согласно решения суда по делу № А76-1766/2013, апелляционной инстанцией подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально были заявлены требования о задолженности в сумме 1 330 429 руб. 49 коп., пени в сумме 288 366 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Заявлением от 09.12.2013 исх.№ б/н, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать текущую задолженность в сумме 1 143 543 руб. 92 коп., пени в сумме 29 900 руб. 09 коп. (т. 2, л.д. 6).

Заявлением от 24.01.2014 исх.№ б/н, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать текущую задолженность в сумме 5 841 969 руб. 40 коп., пени в сумме 29 900 руб. 09 коп. (т. 2, л.д. 77-78).

Названное позволяет сделать вывод о том, что увеличение истцом размера исковых требований обусловлено увеличением периода взыскания задолженности в рамках одного договора энергоснабжения, в связи с длительностью нахождения дела в производстве арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 принятие судом уточненных требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Учитывая изложенное подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя на то, что задолженность в сумме 1 330 429 руб. 49 коп. за период с января 2013 по апрель 2013 года была погашена ответчиком в полном объеме 31.05.2013, в связи с чем основная задолженность за указанный период у ответчика перед истцом на момент вынесения судом решения отсутствовала.

Согласно акта сверки, составленному по состоянию на 31.12.2013 (т. 2, л.д. 29) сумма задолженности составила 5 841 968 руб. 81 коп.

Кроме того, уточнения по размеру неустойки заявлены с учетом вынесенного Арбитражным судом Челябинской области судебного акта от 28.08.2013 по делу № А76-1766/2013 (т. 2, л.д. 30-37).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу № А76-9774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.В. Махрова