Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А07-15094/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3510/2014

г. Челябинск

10 апреля 2014 года

Дело № А07-15094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автонормаль» Угрюмова Георгия Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 по делу № А07-15094/2009 (судьи Хайдаров И.М., Кулаев Р.Ф., Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Автонормаль» (далее – ООО «Автонормаль», должник), ИНН 0273047142, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белый Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 18.08.2011 Белый Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автонормаль», конкурсным управляющим должника утвержден Даниленков Антон Викторович (далее – Даниленков А.В.) – член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

10.12.2013 представитель собрания кредиторов ООО «Автонормаль» Угрюмов Георгий Валерьевич (далее – Угрюмов Г.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Даниленкова А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов ООО «Автонормаль» Угрюмов Г.В. (заявитель) просил определение суда отменить, возобновить производство по его заявлению. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению Угрюмова Г.В., суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу; ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относит обжалование судебных актов, предусмотренных ст. 52 Закона о банкротстве, к основаниям для приостановления производства по делу. Податель апелляционной жалобы отметил, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта определение суда от 27.01.2014 о прекращении производства по делу о банкротстве не вступило в законную силу, поскольку не истек месячный срок для его обжалования, 13.02.2014 была подана апелляционная жалоба на указанное определение; должник не ликвидирован. Вывод суда о том, что прекращение производства по делу о банкротстве является препятствием для рассмотрения в рамках этого дела разногласий, жалоб, заявлений, основан на неверном толковании закона. По мнению Угрюмова Г.В., прекращение производства по его заявлению нарушает права участвующих в деле о банкротстве лиц, поскольку представителем собрания кредиторов помимо прочего было заявлено требование о невыплате конкурсному управляющему вознаграждения за период с 18.08.2011 по 01.12.2013.

Арбитражный управляющий Даниленков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил судебный акт оставить без изменения. Даниленков А.В. отметил, что с момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица, участвующие в деле, утрачивают соответствующий статус и возможность реализации в рамках дела о банкротстве предоставленных им Законом о банкротстве прав; приостановление производства по делу в порядке ст. 58 Закона о банкротстве является правом, а не обязанностью суда; при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании невыплаченного вознаграждения и расходов по делу судом дана оценка обоснованности соответствующих требований, ходатайств об уменьшении размера причитающегося Даниленкову А.В. вознаграждения заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель собрания кредиторов ООО «Автонормаль» Угрюмов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Даниленкова А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, просил не выплачивать ему вознаграждение в сумме 823 548 руб. 39 коп. за период с 18.08.2011 по 01.12.2013.

До рассмотрения заявления по существу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Автонормаль» по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Посчитав, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Автонормаль» исключает возможность рассмотрения в рамках этого дела жалоб, заявленных представителем собрания кредиторов и кредиторами, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по заявлению Угрюмова Г.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования конкурсными кредиторами должника действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (ст. 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет невозможность рассмотрения жалоб, заявлений, иных разногласий, возникших в ходе его рассмотрения, в связи с чем производство по ним подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу о банкротстве ООО «Автонормаль» прекращено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014, данное обстоятельство влечет прекращение производства по рассмотрению заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Даниленкова А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что производство по заявлению представителя собрания кредиторов было прекращено судом первой инстанции до вступления в законную силу определения суда от 27.01.2014 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, принимает в данном случае во внимание тот факт, что определение суда от 27.01.2014 было обжаловано закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» в апелляционном порядке в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем данное обстоятельство отмену судебного акта не влечет. Судом установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Автонормаль» оставлено без изменения, что исключает возможность рассмотрения судом разногласий между кредиторами и арбитражным управляющим, возникших в ходе проведения процедуры банкротства, в связи с чем соответствующий вопрос не может быть направлен на новое рассмотрение.

Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве к восстановлению прав кредиторов должника, которые представитель собрания кредиторов полагает нарушенными, не приведет (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что прекращение производства по его заявлению нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку им было заявлено, в том числе, требование о невыплате конкурсному управляющему вознаграждения за период с 18.08.2011 по 01.12.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется.

После прекращения производства по делу о банкротстве в рамках указанного дела могут быть рассмотрены лишь вопросы о распределении судебных расходов по делу о банкротстве. При рассмотрении судом данных вопросов, в частности, заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, кредиторы не лишены возможности приводить доводы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения или его невыплаты (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Кредиторы и иные лица также вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если полагают, что его неправомерными действиями им причинены убытки.

Довод Угрюмова Г.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению. Подателем апелляционной жалобы не обосновано, в силу каких обстоятельств отклонение данного ходатайства привело к принятию судом неправильного решения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 по делу № А07-15094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автонормаль» Угрюмова Георгия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко