Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А76-24777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2035/2014

г. Челябинск

10 апреля 2014 года

Дело № А76-24777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 66 Чайка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу                 № А76-24777/2013 (судья Булавинцева Н.А.).  

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 66 Чайка» Лазарева Е.А. (доверенность от 08.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «МАВТ» (далее – общество «Фирма «МАВТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 66 Чайка» (далее – общество «Магазин № 66 Чайка», ответчик) о взыскании 503 920 руб. 86 коп. основного долга и        73 267 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 13.01.2014 (с учетом изменения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 7-8, 108).

Решением от 17.01.2014 (резолютивная часть объявлена 14.01.2014) суд первой инстанции исковые требования общества «Фирма «МАВТ» удовлетворил в полном объеме (л.д. 116-121).

Не согласившись с принятым решением, общество «Магазин № 66 Чайка» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.01.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции       (л.д. 131-133).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права в установленном законом порядке. Отмечает, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение в отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов.

По существу решения ответчик указывает следующее.

Отношения между сторонами регулируются договором поставки. На  момент обращения общества «Фирма «МАВТ» в арбитражный суд с настоящим иском задолженность ответчика перед ним составила 324 154 руб. 79 коп. По мнению ответчика, цену иска в рассматриваемом случае суд должен был определить самостоятельно, истребовав у истца первичные бухгалтерские документы (акты выполненных работ, выставленные счета, акты сверки задолженности).  

Более того, с учетом имеющихся дополнительных соглашений к основному договору поставки, согласно которым ответчику начисляются бонусы за встречные услуги, предъявленная ко взысканию сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму 25 196 руб. 04 коп., что         не было принято судом во внимание.

Ответчик считает также, что заявленная ко взысканию сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соответственно, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сумма не должна превышать 66 127 руб. 58 коп. Суд           не принял во внимание, что пеня начислена истцом, исходя из ставки, значительно превышающей учетную ставку Банка России, а также что в рассматриваемом случае истец своими действиями содействовал увеличению задолженности, продолжая осуществлять поставки при наличии задержки текущих оплат и отказываясь принимать нереализованную продукцию.            

Общество «Фирма «МАВТ» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель общества  «Магазин № 66 Чайка» в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Фирма «МАВТ» осуществило поставку товара в адрес общества «Магазин № 66 Чайка» по следующим товарно-транспортным накладным: от 29.12.2011 №№ 03.11 2R52073, 03.11 2R52075, 03.11 2R52258, 03.11 2R52259, 03.11 2R52264; от 30.12.2011 № 03.11 2R52690; от 05.01.2012 №№ 03.11 2R53072, 03.11 2R53073, 03.11 2R53083, 03.11 2R53085, 03.11 2R53136, 03.11 2R53137, 03.11 2R53139; от 11.01.2012 №№ 03.11 2R53369, 03.11 2R53371, 03.11 2R53373, 03.11 2R53528, 03.11 2R53536; от 12.01.2012 №№ 03.11 2R53920, 03.11 2R53922, 03.11 2R53954, 03.11 2R53971; от 16.01.2012 № 03.11 2R54513; от 17.01.2012 №№ 03.11 2R54820, 03.11 2R54852, 03.11 2R54891; от 18.01.2012 № 03.11 2R55355; от 19.01.2012 №№ 03.11 2R55604, 03.11 2R55606, 03.11 2R55608, 03.11 2R55609; от 23.01.2012 № 03.11 2R56117; от 24.01.2012 №№ 03.11 2R56549, 03.11 2R56557, 03.11 2R56568; от 27.04.2012 №№ 03.11 2R80924, 03.11 2R80959; от 24.05.2012 №№ 03.11 2R87785, 03.11 2R87793; от 09.06.2012 № 03.11 2R92319; от 14.06.2012 №№ 03.11 2R92719, 03.11 2R92930, 03.11 2R92933, 03.11 2R92935, 03.11 2R92949, 03.11 2R92954, 03.11 2R92961, 03.11 2R92962; от 18.06.2012 № 03.11 2R93906; от 19.06.2012 №№ 03.11 2R94176, 03.11 2R94225 на общую сумму 503 920 руб. 86 коп. (л.д. 12-82).

Указанные товарные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью общества «Магазин № 66 Чайка».

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате товара, поставленного по указанным выше товарным накладным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд расценил поставку товара по указанным выше товарно-транспортным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по поставке товара на общую сумму сумме 503 920 руб. 86 коп., суд первой инстанции признал требования истца в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив представленный истцом расчет процентов в размере 73 267 руб. 13 коп., суд посчитал его верным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При проверке надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции судебная коллегия установила, что утверждение ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства                         не соответствует действительности.

В силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение от 21.11.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству на 14.01.2014 в 12 час. 00 в помещении арбитражного суда по адресу: г. Челябинск,                       ул. Воровского, 2, кабинет 214 (л.д. 1-6) направлялось судом первой инстанции по юридическому адресу общества «Магазин № 66 Чайка», содержащемуся в Едином государственном  реестре юридических лиц: Челябинская область,         г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 81/1 (л.д. 83), а также по адресу, указанному в одной из товарно-транспортных накладных: Челябинская область,                       г. Магнитогорск, ул. Правда, 25, 4 этаж (л.д. 68), - и было получено ответчиком 03.12.2013 и 09.12.2013, что подтверждается уведомлениями организации почтовой связи о вручении почтовых отправлений №№ 45400088182071, 45400088182064 соответственно (л.д. 106, 107).

Указанное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции        не опровергнуто.

В судебном заседании 14.01.2014 Арбитражным судом Челябинской области принято обжалуемое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество «Магазин № 66 Чайка» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, следовательно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В определении от 21.11.2013 суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, касающемуся существа спора, со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения, разъяснил положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, указал сторонам на возможность урегулирования спора мирным путем, кроме того, разъяснил основные процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик, получив данное определение суда 03.12.2013 и повторно 09.12.2013, имел достаточно времени, чтобы воспользоваться принадлежащими ему правами, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, представления отзыва на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений по существу спора, а также правом на участие в судебном заседании 14.01.2014. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно приложения к апелляционной жалобе (л.д. 133) и письменного ходатайства (л.д. 149), суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в материалы дела не представлен договор купли-продажи (поставки), оформленный в письменной форме в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные товарно-транспортные накладные не содержат какого-либо указания на такой договор, но содержат существенные условия договора поставки, правоотношения, возникшие