Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А76-24777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между истцом и ответчиком, правильно квалифицированы судом первой инстанции как отдельные поставки по соответствующим накладным, разовые сделки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен был доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

  Из материалов дела следует, что ответчик получил товар по товарно-транспортным накладным на общую сумму 503 920 руб. 86 коп. (л.д. 12-82).

Указанные товарно-транспортные накладные подписаны работниками общества «Магазин № 66 Чайка», скреплены печатью общества.

  Факт поставок товаров по спорным товарно-транспортным накладным ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил, о претензиях по качеству и количеству переданного товара не заявил. 

  Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанности истца по передаче товара выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, принятые по договору поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, оплата по вышеуказанным товарным накладным не произведена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ввиду того, что ответчик не доказал погашение задолженности по поставленному товару, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 503 920 руб. 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении ответчиком задолженности перед истцом, судебная коллегия отклоняет как                            не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 267 руб. 13 коп., начисленные за период с 13.02.2012 по 13.01.2014, исходя из учетной ставки Банка России, существовавшей на день предъявления иска (8,25%) согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком судам первой и апелляционной инстанции                      не был представлен.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных процентов  последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения до 66 127 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по настоящему иску в суде первой инстанции, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, следует отметить, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). А в рассматриваемом случае, как указано выше, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начислены истцом, исходя из однократной учетной ставки Банка России

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера ответственности общества «Магазин № 66 Чайка» за нарушение денежного обязательства, предусмотренных в статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия               не усматривает. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду их бездоказательности.

Встречных исковых требований о взыскании с истца «ретробонусов» в сумме 25 196 руб. 04 коп. ответчик в рамках настоящего дела не заявлял.

Требование, предусмотренное в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих направление истцу копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, обществом «Фирма «МАВТ» при подаче иска в арбитражный суд было выполнено (л.д. 10).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в полном объеме.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «Магазин № 66 Чайка» по платежному поручению от 30.01.2014 № 180 уплатило государственную пошлину в сумме 7 272 руб. (л.д. 138).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «Магазин    № 66 Чайка» в сумме 2 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 272 руб. подлежит возврату обществу «Магазин № 66 Чайка» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу № А76-24777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 66 Чайка» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 66 Чайка» из федерального бюджета 5 272 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.01.2014 № 180.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова