Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А34-4070/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2991/2014

г. Челябинск

10 апреля 2014 года

Дело № А34-4070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

Постановление в полном объеме изготовлено

08    апреля 2014 года.

10 апреля 2014 года.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

       председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

      судей  Ершовой С.Д.,  Карпусенко  С.А., 

       при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

      рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Першина Алексея Владимировича Фарапоновой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Курганской  области от 25.02.2014 по делу № А34-4070/2013 о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 8 636 750 рублей  (судья Пирогова Л.П.)

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2013  в отношении индивидуального предпринимателя Першина Алексея  Владимировича (далее - должник, ИП Першин А.В.) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Фарапонова Екатерина  Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью «АгрАнт-Михайловка» (далее – кредитор, ООО «АгрАнт-Михайловка») 16.10.2013 обратилось в  Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании требования в сумме 8 636 750 руб. обоснованным и  включении его в реестр требований кредиторов должника в третью  очередь.

Определением от 25.02.2014  суд признал обоснованными и включил в реестр требований  кредиторов индивидуального предпринимателя Першина Алексея  Владимировича (ОГРНИП 306450110100041, ИНН 450104077843) в третью  очередь требования  ООО «АгрАнт- Михайловка» (ОГРН 1094512000769,   ИНН 4515005007)   в  сумме 8 626 750 руб. долга.

С указанным  судебным  актом не согласился   конкурсный управляющий Фарапонова Екатерина Александровна, в связи с  чем, обратилась   в суд с  апелляционной  жалобой.

По мнению подателя  апелляционной жалобы, поставка товара  в адрес  должника не производилась на сумму  заявленных требований, о чем свидетельствуют следующие  обстоятельства:

- кредитор  не представил  транспортные  накладные, путевые  листы, книгу  реализации  за 2012 год;

- ООО «АгрАнт-Михайловка» является  заинтересованным  лицом по отношению к должнику, поскольку на момент подписания  договора  о поставе товара Першин А.В.  являлся  финансовым  директором  ООО «АгрАнт», в свою очередь единственным участником и руководителем  ООО «АгрАнт-Михайловка» и ООО «АгрАнт» являлся Антонов А.А., данный факт подтвержден определением  Арбитражного суда Курганской  области  от 29.01.2014 по  делу №А34-319/2013;

- договор  купли-продажи, с учетом  дополнительных соглашений, был  заключен 21.12.2012, в  эту  же дату Антонов  А.А. принял  решение  о  добровольной  ликвидации  ООО «АгрАнт-Михайловка»  и ООО «АгрАнт», финансовая отчетность ООО «АгрАнт-Михайловка»  свидетельствует  о неудовлетворительном  финансовом состоянии  кредитора  на момент заключения  договора купли-продажи, в связи с чем, арбитражный управляющий приходит  к выводу о том, что  стороны  заключили  притворную сделку;

- заявленная  кредитором сумма не отражена  в бухгалтерском балансе  ООО «АгрАнт-Михайловка»  по состоянию на 01.04.2013 в составе  дебиторской  задолженности;

- договор  купли-продажи от 01.10.2012 подписан  задним  числом (осенью 2013 года) с целью получения  статуса конкурсного кредитора.

С учетом  вышеизложенного,  податель апелляционной  жалобы просит  отменить судебный акт и отказать в удовлетворении  требований кредитора.

От конкурсного управляющего Фарапоновой  Е.А. и  Федеральной  налоговой  службы поступили  ходатайства  о рассмотрении  апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Фарапонова  Е.А. сообщила суду, что  заявление о признании  недействительным  договора  купли-продажи от 01.10.2012 назначено  к  рассмотрению на   07.04.2014 года.

Отзыв ООО «АгрАнт-Михайловка»   на апелляционную  жалобу  не приобщен  к материалам  дела, поскольку  не  представлены  доказательства  направления  отзыва  в  адрес  лиц, участвующих в  деле.

Иные лица, участвующие в  деле,   уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО «АгрАнт-Михайловка» и  ИП Першиным А.В. заключен договор купли-продажи (том 1, л.д. 7), в  соответствии с которым заявитель (продавец) обязуется поставить, а  должник (покупатель) принять и оплатить продукцию (зерновые,  зернобобовые и масленичные культуры).

Поставка продукции по договору производится автотранспортом за  счет покупателя (пункт 2.1 договора). Количество и сроки поставки продукции определяются  приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора (т.1,  л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 3.2 договора продавец обязан  предоставить покупателю счет-фактуру и товарно - транспортную накладную  в течение 1 дня с момента отгрузки.

Согласно пункту 4.1 договора цена за единицу продукции  определяется приложениями (т. 1, л.д. 8-11). Существенные условия  договора купли-продажи сторонами согласованы в приложениях №№1-5, а именно: наименование продукции, ее количество и цена.

ООО «АгрАнт-Михайловка» (продавец) передало ИП Першину А.В.  (покупатель) продукции на сумму 8 636 750 руб., что подтверждается  товарными накладными № 1 от 02.10.2012 на сумму 491200 рублей и № 2 от 21.12.2012 на сумму 8 108 050 рублей (том 1, л.д. 14-16). От имени ООО  «АгрАнт-Михайловка», указанные товарные накладные подписаны  генеральным директором Антоновым А.А. Продукцию  получил Першин А.В.,  о чем свидетельствует его подпись в накладных. Подлинники указанных товарных накладных представлены заявителем в материалы  дела и исследованы судом.

Для оплаты переданной продукции выставлены счета-фактуры № 1 от 02.10.2012, № 2 от 21.12.2012 (т. 1, л.д. 12, 13).

Поскольку должник до настоящего времени не исполнил свои  обязательства по оплате полученной продукции, кредитор обратился в  арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 8 636 750 руб. (491200 руб.  + 8 108 050 руб.).

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства,  подтверждающие отражение в бухгалтерском учете факта реализации   кредитором сельхозпродукции, наличие между сторонами договора по  продаже сельхозкультур, надлежащее исполнение договорных  обязательств со стороны кредитора, неоплату должником полученной  продукции, а также законные права и обязанности конкурсного  управляющего ООО «АгрАнт-Михайловка» по формированию конкурсной  массы, суд первой  инстанции пришел  к выводу  о наличии  оснований для  удовлетворения  требований кредитора.

С указанными выводами суда  первой  инстанции следует  согласиться в силу следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных  Гражданским кодексом.

 В соответствии со статьями 309, 310    Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.

В материалы дела представлены  доказательства отгрузки товара  в  адрес  должника.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утверждены  унифицированные формы первичной учетной документации по учету  торговых операций, в том числе товарная накладная (форма № ТОРГ-12),  которая, как следует из указанного Постановления Госкомстата РФ,  применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных  ценностей сторонней организации.

Факт отгрузки товара подтвержден товарной накладной  формы № ТОРГ-12. 

Кредитором в материалы дела  представлены доказательства того, что все  сельскохозяйственные культуры, которые были отгружены ИП Першину  А.В., были выращены ООО «АгрАнт-Михайловка», то есть  товар на момент  отгрузки   имелся в наличии, а именно: заявления на страхование урожая (т. 1, л.д. 32, 39), договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних  насаждений № Д/К45/1102-040/12Д от 31.05.2012, №К45/1102-040/12Д от  31.05.2012 (т.1, л.д. 33-36, 40-43), полисы страхования урожая (т.1,  л.д. 37, 44).

Также  кредитором представлена выписка по операциям по счету за  период с  01.01.2010 по 23.11.2013, которая  подтверждает, что по данным  договорам страхования обществом «АгрАнт-Михайловка» были выплачены  страховые взносы страховой компании (т.1, л.д. 143 строки 593, 594), а  также подтверждает отсутствие оплаты должником полученной  сельскохозяйственной продукции.

Представленные кредитором  статистическая  отчетность, сведения о сборе урожая сельхозкультур по состоянию на  01.11.2012(т.2, л.д.22-26) подтверждают,  что кредитором  собран урожай пшеницы яровой, гречихи, гороха и рапса  озимого в том количестве, в котором сельхозкультуры были отгружены Першину А.В. по договору купли-продажи от 01.10.2012.

Карточка счета  № 41 за 2012 год подтверждает, что на дату отгрузки продукции у  кредитора  имелись в собственности зерновые и зернобобовые культуры,  отражена реализация продукции (т.2, л.д. 62).

Наличие задолженности ИП Першина А.В. перед кредитором  подтверждено также материалами дела о банкротстве ООО «АгрАнт- Михайловка» № А34-1630/2013, а именно оборотно-сальдовой ведомостью  по счету 62.1 за первый квартал 2013г. (в деле №А34-1630/2013 т.1, л.д.  33), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 (т.1,  лист дела № 34), а также заявлением ООО «АгрАнт-Михайловка» о  признании себя несостоятельным (банкротом), в котором отражено  наличие дебиторской задолженности перед ИП Першиным А.В. в  заявленном размере.

 Из материалов дела № А34-1630/2013 усматривается  что,  основным видом экономической деятельности ООО «АгрАнт-Михайловка» являлось выращивание зерновых и зернобобовых культур  (т.1, л.д. 49).

У кредитора  в собственности имелся большой  объем специализированных основных средств для занятия данным видом  деятельности.

При этом, суд первой  инстанции  правомерно признал  неподтвержденными  документально  доводы  временного  управляющего ИП Першина А.В. Фарапоновой Е.А. о том, что отгрузка  продукции заявителем в адрес должника фактически не производилась.

Так,  в суде первой  инстанции  кредитором Батраевым Н.В. заявлено  о фальсификации доказательств (т.2, л.д.31-32).

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в  деле, имеет право обратиться в арбитражный суд с письменным  заявлением о фальсификации доказательств.

Определением суда от 30.01.2014 Батраеву Н.В. суд предлагал  конкретизировать (поименовать) доказательства, которые он считает  сфальсифицированными; указать, в чем заключается фальсификация  оспариваемых доказательств; конкретизировать документы, подлежащие  истребованию из материалов дела № А34-1630/2013; в случае заявления  ходатайства о назначении судебной экспертизы указать: сведения о стоимости экспертизы и кандидатуре экспертов; доказательства  полномочий заявленного экспертного учреждения по проведению  экспертизы; сведения о сроке проведения экспертизы и размере  вознаграждения; сведения о том, какие материалы и документы  необходимо представить для проведения экспертизы (письменный ответ  экспертного учреждения); в порядке статьи 108 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 17.02.2014  перечислить денежные средства, необходимые для проведения экспертизы,  на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области (т.2, л.д.67-69).

В судебное заседание Батраев Н.В. не явился, несмотря на  требования суда обеспечить явку своего представителя, определение суда  не исполнил, доказательства, которые он считает сфальсифицированными, не конкретизировал. Также Батраев Н.В. не пояснил, в чём, по его  мнению, заключается (выражается) «фальсификация» представленных в материалы дела доказательств.

Заявляя о фальсификации доказательств, Батраев Н.В. не поставил  под сомнение подлинность подписей генерального директора ООО «АгрАнт-Михайловка» Антонова А.А. и ИП Першина А.В., а также оттисков печатей на бланках товарных накладных. Батраев Н.В. не  пояснил, в чём заключается фальсификация со стороны ООО «АгрАнт- Михайловка» представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд  первой  инстанции  правомерно не нашел   оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В  этой связи подлежит  отклонению довод подателя  апелляционной  жалобы  о том, что договор  купли-продажи от 01.10.2012 подписан  задним  числом (осенью 2013 года) с целью получения  статуса конкурсного кредитора.

Иные  доводы апелляционной  жалобы, основанные  на  том, что договор  купли-продажи заключен с  заинтересованным   лицом  незадолго до принятия решения  о  добровольной  ликвидации  ООО «Агр Ант-Михайловка»  и ООО «Агр Ант», с целью причинения  вреда кредитором, суду первой  инстанции не заявлялись  и не оценивались.

С учетом  положений  ч.7 ст. 268 АПК РФ,   доводы   апелляционной  жалобы  в указанной части не  принимаются  к рассмотрению.

Как установлено судом  апелляционной  инстанции, в производстве  Арбитражного