Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А07-21906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2164/2014

г. Челябинск

10 апреля 2014 года

Дело № А07-21906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Промтехресурсы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 января 2014г. по делу № А07-21906/2013 (судья Искандаров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

  общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Промтехресурсы» - Будай Л.В. (доверенность  от 09.01.2014)               (до перерыва), Сулейманов Н.М. (доверенность от 21.03.2014) (до перерыва).

         Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Промтехресурсы» (далее - заявитель, ООО ПП «Промтехресурсы», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миндиярову И.Ф.                      (далее - СПИ Миндияров И.Ф., пристав) о признании недействительным постановления от 12.11.2013 о взыскании исполнительного сбора в размере                                    793 732 руб. 45 коп. по исполнительному производству № 59933/13/07/02                       (с учетом уточнения заявленных требований).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен           Гришин Александр Юрьевич (далее - третье лицо, взыскатель, Гришин А.Ю.).

         Решением суда от 23.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился                   в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,               в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 27.03.2014 представители ООО ПП «Промтехресурсы» поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Заявитель отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не указал дату окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа и не обосновал вывод о правомерности вынесения оспариваемого постановления, не применил нормы материального права,                        а именно статьи 15, 16 пункт 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Исходя из даты получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства (05.11.2013), следует, что срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, истекает 12.11.2013, в связи с чем оспариваемое постановление должно было быть датировано не ранее 13.11.2013.

         По мнению заявителя, судом необоснованно отклонен довод о непредвиденных препятствиях, созданных приставом в виде одновременного возбуждения исполнительного производства и вынесения постановлений                      о наложении ареста на все имущество заявителя. Данные действия пристава                 не позволили заявителю в течение срока, установленного для добровольного исполнения, исполнить требования исполнительного листа.

         Заявитель ссылается, что суд не принял во внимание выписку                            с расчетного счета в ОАО «Социнвестбанк» об остатке средств в размере                     2 894 905 руб. 32 коп., которая подтверждает возможность общества частично погасить задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

         Как считает общество, суд не принял во внимание довод о том, что заявитель не допускал совершения неправомерных действий по уклонению               от добровольного исполнения судебного акта, что является основанием для освобождения от ответственности.

         Также заявитель полагает, что суд не применил норму права, подлежащую применению - пункт 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, в связи с нарушением приставом срока направления оспариваемого постановления,                    в нарушение данной нормы обжалуемое постановление отправлено приставом через 9 дней после его вынесения.

Пристав и третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей ООО ПП «Промтехресурсы», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей пристава и третьего лица.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

         В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.03.2014 по 03.04.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, постановлением СПИ Миндиярова И.Ф. от 05.11.2013 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 59933/13/07/02 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 01.11.2013 по делу                                     № А07-17244/2012 на взыскание с общества в пользу Гришина А.Ю.                     11 339 035 руб.

Этим же постановлением заявителю предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней                  со дня получения постановления, в пункте 3 указано предупреждение должнику, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

         С постановлением о возбуждении исполнительного производства заявитель ознакомился 05.11.2013, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО ПП «Промтехресурсы» Скачко А.В. в документе (т.1, л.д. 33).

         12.11.2013 приставом вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы,                 что составило 793 732 руб. 45 коп. (т.1, л.д.23).

         Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

         Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

  Для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде                в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

  Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный                              пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное                   не установлено названным Законом.

  В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения                    не может превышать пять дней со дня получения должником постановления             о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

  Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

  В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного                  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным                                    приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

  Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении                        от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет  собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

  В силу частей 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии же установленных Гражданским кодексом Российской Федерации                                   (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства                суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в настоящем деле с учетом предмета заявленных требований необходимо установить отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора.

Причем, наличие исключительных обстоятельств должно устанавливаться и оцениваться именно в периоде с 05.11.2013 по 12.11.2013, предоставленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

  Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

         Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2013 получена руководителем                       ООО ПП «Промтехресурсы» 05.11.2013 под роспись.

         Соответственно, днем, с которого подлежит исчислению срок по добровольному исполнению исполнительного документа, считается день получения должником постановления и составляет 5 дней, что напрямую следует из текста постановления о возбуждении исполнительного производства.

         Исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, обществом исполнен не был, в связи с чем 12.11.2013 приставом было вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление.

         Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные в силу следующего.

         Ссылка на непредвиденные препятствия для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которыми явились одновременное вынесение приставом 05.11.2013 с постановлением о возбуждении исполнительного производства ряда других постановлений, в том числе о наложении ареста на денежные средства, о наложении ареста на имущество должника, несостоятельна.

         Как верно указал суд первой инстанции, на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства (05.11.2013)                      у должника отсутствовала реальная возможность