Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А47-3891/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2727/2014

г. Челябинск

10 апреля 2014 года

Дело № А47-3891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу № А47-3891/2008 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Кислицына Н.П. (паспорт, доверенность 04.02.2014 № 90).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 5604005508, ОГРН 1025600684603, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумский Андрей Викторович.

Определением суда от 27.03.2012 Шумский А.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего. Определением суда от 27.04.2012 временным управляющим утверждена Лапшина Татьяна Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2012 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лапшину Т.Н. Определением суда от 24.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Лапшина Т.Н. (далее – конкурсный управляющий).

Определениями суда от 27.10.2010 и 23.08.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

ФНС России в рамках дела о банкротстве должника 10.09.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Лапшиной Т.Н., выраженные в необоснованно завышенных расходах на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 288 800 рублей, просила признать расходы конкурсного управляющего должника необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника в размере 288 800 рублей (в соответствии с принятым согласно определению от 28.11.2013 (т.1, л.д. 81) уточнением требований (т.2, л.д. 72).

Определением суда от 31.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) в удовлетворении жалобы отказано.

С определением суда не согласился уполномоченный орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение норм материального права,  не соответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению уполномоченного органа, судом не учтено то, что только 19.12.2013 уполномоченному органу перед судебным заседанием конкурсным управляющим вручен отзыв № 1917/2013 от 19.12.2013 на жалобу, в котором указано что стоимость услуг оценщика по определению рыночной стоимости всего имущества должника (21 объект согласно отзыву) составила 150 000 рублей. Уполномоченным органом были проанализированы отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 27.06.2012 по 14.01.2013, представленные как в материалы дела, так и собранию кредиторов, в которых отражено, что инвентаризация имущества проведена 06.07.2012, по результатам составлена инвентаризационная опись основных средств № 1 от 06.07.2012, 06.07.2012 привлечен оценщик индивидуальный предприниматель Коробкин Егор Викторович на основании договора № 010/12 на оказание оценочных услуг с размером вознаграждения 320 000 рублей за счет имущества должника, 19.03.2013 привлечен тот же оценщик на основании договора № 002-1/13 на оказание оценочных услуг с размером вознаграждения 28 000 рублей за счет имущества должника. Доказательства, подтверждающие размер вознаграждение оценщика в сумме 150 000 рублей, в материалах дела отсутствуют; конкурсным управляющим данная информация до кредиторов должника на собраниях кредиторов не доводилась. Уполномоченный орган сослался на выводы, содержащиеся в определении арбитражного суда от 14.06.2013 по делу №А47-3891/2008 о результатах рассмотрения отчета конкурсного управляющего. Довод о том, что стоимость услуг по определению рыночной стоимости всего имущества должника (21 объект) при использовании минимальных нормативов, утвержденных национальным советом по оценочной деятельности 18.11.2008, должна составлять 258 531,20 рублей, заявитель считает несостоятельным и доказывающим завышенную стоимость произведенных оценочных услуг. Согласно отчетам конкурсного управляющего и определению суда от 14.06.2013 сумма расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (оценщика) составляет 348 000 рублей (за оценку 5 зданий и 10 объектов согласно договорам на оказание оценочных услуг). При использовании представленных конкурсным управляющим минимальных   нормативов,   утвержденных   национальным   советом   по   оценочной деятельности 18.11.2008, стоимость услуг по определению рыночной стоимости должна составлять иную цену. По мнению ФНС России расходы на оплату услуг по договору на оказание оценочных услуг являются завышенными на сумму 144 074 рублей (320 000 рублей - 175 926 рублей).

Уполномоченным органом 13.03.2013 сделан запрос в общество с ограниченной ответственностью «Оценка» (далее – общество «Оценка») с просьбой предоставить расценки по составлению и оформлению отчета по оценке рыночной стоимости и приблизительной рыночной стоимости конкретного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, с целью его реализации в рамках конкурсного производства, на который получен ответ о стоимости в размере 31 200 рублей. По мнению уполномоченного органа, вывод суда о том, что письмо общества «Оценка» не содержит сведений о возможности проведения оценки спорного имущества и ее стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Письмо содержит необходимые сведения. Однако судом они не приняты во внимание. Оценивая материалы дела, можно сделать вывод о том, что расходы на оплату услуг по оценке являются явно завышенными на сумму 288 800 рублей (320 000 - 31 200), поскольку иные оценочные компании оказывают аналогичные услуги за меньшее вознаграждение. Вышеуказанные действия конкурсного управляющего привели к необоснованному расходованию денежных средств на оплату услуг специалистов и, следовательно, повлекли за собой уменьшение размера денежных средств, направляемых на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что в свою очередь нарушает права и законные интересы кредиторов должника и уполномоченного органа. Вышеуказанные действия конкурсного управляющего противоречат обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Представленные документы не   подтверждают обоснованность привлечения специалиста и выплату вознаграждения на сумму 288 800 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.07.2012, 31.10.2012, 22.11.2012, 28.01.2013, 30.04.2013, 21.10.2013, определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 по делу №А47-3891/2008.

Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, учитывая, что такие документы имеются в материалах основного дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно инвентаризационной описи основных средств  № 1 от 06.07.2012 в собственности должника находится 5 нежилых зданий (т.1, л.д. 15-17).

06.07.2012 между конкурсным управляющим (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Коробкиным Е.В. (оценщиком) заключен договор на оказание оценочных услуг № 010/12 (т.1, л.д. 18) на оценку имущества должника (пяти объектов недвижимого имущества). В силу пункта 5 договора стоимость услуг оценщика согласована в сумме 320 000 рублей.

В отчетах конкурсного управляющего от 20.07.2012, 31.10.2012, 22.11.2012, 28.01.2013 отражено, что в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 1 217 тысяч рублей, в том числе здания той же рыночной стоимостью. В отчетах конкурсного управляющего от 30.04.2013, 22.07.2013, 21.10.2013 отражено, что в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 1 468 тысяч рублей, в том числе здания рыночной стоимостью 1 217 тысяч рублей, оборудование и инвентарь рыночной стоимостью 0,251 тысяча рублей. В отчете от 30.04.2012 расшифровка оборудования и инвентаря отсутствует. В отчете от 21.10.2013 помимо зданий отражено наименование движимого имущества в количестве 17 единиц (автомобили, сооружения, техника) без указания цены каждой единицы.

В отчетах конкурсного управляющего от 20.07.2012, 31.10.2012, 28.01.2013, 21.10.2013 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражено, что размер вознаграждения оценщика по договору № 010/12 от 06.07.2012 составил 320 000 рублей. В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражены расходы на оплату услуг привлеченного специалиста за оценку имущества должника 320 000 рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.11.2012 размер вознаграждения оценщика по договору № 010/12 от 06.07.2012 и расходы на оплату услуг привлеченного специалиста за оценку имущества должника 120 000 рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.04.2013 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражено, что размер вознаграждения оценщика по договору №010/12 от 06.07.2012 составил 320 000 рублей, по договору №002-1/13 от 19.03.2013 - 28 000 рублей. В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражены расходы на оплату услуг привлеченного специалиста за оценку имущества должника 348 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2013 к договору на оказание оценочных услуг № 010/12 от 06.07.2012 стоимость услуг оценщика составила 150 000 рублей (т.2, л.д. 82).

В соответствии с договором №010/12 от 06.07.2012 была произведена оценка недвижимого имущества, принадлежащего должнику, о чем составлен отчет № 010/12 от 12.07.2012. Согласно отчету № 010/12 от 12.07.2012 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненному привлеченным оценщиком, рыночная стоимость принадлежащих должнику 5 объектов недвижимого имущества по состоянию на 06.07.2012 составила 1 217 000 рублей (т.1, л.д. 24-26). Данное имущество реализовано на открытых торгах путем публичного предложения за 1 277 850 рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи № 1 от 07.09.2012 (т.1, л.д. 27-30).

В отчете № 002-1/13 от 22.03.2013, подготовленном тем же оценщиком, отражены результаты оценки рыночной стоимости движимого имущества в количестве 10 единиц техники по состоянию на 20.03.2012 в размере 251 000 рублей (т.1, л.д. 56-81), при этом, в отчете указано, что услуги оказываются в соответствии с договором №010/12 от 06.07.2012.

Уполномоченным органом 13.03.2013 в адрес общества «Оценка» направлен запрос о предоставлении расценки по составлению и оформлению отчета по оценке рыночной стоимости и приблизительной рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилых зданий, расположенных по адресу: г.Гай, ул.Товарная, 7Б, с целью реализации в рамках конкурсного производства.

19.03.2013 получен ответ общества «Оценка», в котором указано, что стоимость работ по оценке рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества составит 31 200 рублей (т.1, л.д. 31).

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего привели к необоснованному расходованию денежных средств на оплату услуг специалистов, в связи с чем, повлекли уменьшение размера денежных средств, направленных на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующей жалобой.

В жалобе на действия конкурсного управляющего заявитель указал, что общество «Оценка» могло оказать услуги по оценке рыночной стоимости принадлежащих должнику 5 объектов недвижимого имущества за 31 200 рублей, размер вознаграждения по договору от 06.07.2012 является завышенным на сумму 288 800 рублей (320 000 руб. - 31 200 руб.).

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что стоимость услуг оценщика составила 150 000 рублей, при этом определялась рыночная стоимость всего имущества должника (21 объект движимого и недвижимого имущества) (т.1, л.д. 84).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания расходов конкурсного управляющего на оплату услуг оценщика необоснованно завышенными в сумме 288 800 рублей и неподлежащими возмещению за счет имущества должника не имеется, поскольку документов в подтверждение ссылок на необоснованно завышенные расходы на оплату услуг оценщика на сумму 288 800 рублей не представлено. Суд посчитал, что  заявителем не учтено, что 12.08.2013 между конкурсным управляющим и оценщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.08.2013 к договору на оказание оценочных услуг № 010/12 от 06.07.2012, согласно которому стоимость услуг оценщика составила 150 000 рублей. Суд указал,