Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А47-3891/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что письмо общества «Оценка» о стоимости услуг данной организации по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества не свидетельствует о средних рыночных ценах, сложившихся в регионе по оказанию аналогичных услуг по оценке недвижимого имущества, также указанное письмо не содержит сведений о возможности проведения оценки данного имущества и ее стоимости.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия)  закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При сопоставлении сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего и отчетах об оценке, судом апелляционной инстанции установлено, что  факт оказания оценщиком услуг по оценке подтвержден в отношении 16 объектов (5 объектов недвижимости и 10 объектов движимого имущества) и данный факт уполномоченным органом не оспаривается. Достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком в отношении 16 объектов, в установленном порядке не оспорена. Указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора. Из совокупности данных доказательств и обстоятельств, следует, что в рамках договора №010/12 от 06.07.2012 оценивались как объекты недвижимого имущества (5 единиц), так и движимого имущества (10 единиц). Доказательств проведения оценки в отношении иных объектов, поименованных в отзыве конкурсного управляющего и в отчете конкурсного управляющего от 21.10.2013 (помимо указанных в отчетах об оценке № 010/12 от 12.07.2012, № 002-1/13 от 22.03.2013) не имеется, из отчетов конкурсного управляющего указанные обстоятельства не представляется возможным установить.  Следовательно, доводы конкурсного управляющего о проведении оценки в отношении 21 объекта документально не подтверждены.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсным управляющим представлено дополнительное соглашение от 12.08.2013 № 1 к договору на оказание оценочных услуг №010/12 от 06.07.2012 (являющееся неотъемлемой частью договора, т.2, л.д. 82), согласно которому, заказчик оплачивает услуги оценщика в сумме 150 000 рублей. Сведений об оспаривании данного соглашения, признании его недействительным либо расторжении не имеется. Из соглашения невозможно установить в отношении какого объема услуг установлена цена  сделки, а также стоимость услуг по оценке 1 объекта оценки. Между тем, из отзыва конкурсного управляющего следует, что данная цена определена в отношении услуг по оценке 21 объекта. Оснований сомневаться в данных пояснениях не имеется, учитывая, что они не оспорены и не опровергнуты.

Анализ представленных отчетов конкурсного управляющего показал, что в них не содержится сведений о том, что стоимость услуг оценщика составит не 320 000 либо 348 000 рублей (как указано в отчетах конкурсного управляющего), а 150 000 рублей. Доказательств того, что сведения о размере стоимости услуг оценщика в сумме 150 000 рублей доводились до кредиторов должника, не имеется.

Между тем, в рамках  настоящей жалобы уполномоченным органом не оспариваются действия конкурсного управляющего относительно полноты предоставления кредиторам информации о ходе конкурсного производства (статья 143 Закона о банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий не лишен возможности исправить допущенные в отчетах ошибки, а сам по себе факт отсутствия у кредиторов сведений об указанной стоимости услуг по оценке о необоснованности размера вознаграждения услуг оценщика не свидетельствует.

Доказательств оплаты услуг оценщика в размере 150 000, 320 000 либо 348 000 рублей в материалы обособленного спора не представлено. Из отчетов конкурсного управляющего и определения от 14.06.2013, иных доказательств не следует, что оплата услуг оценщика произведена в каком-либо размере.

Заявляя жалобу, уполномоченный орган сослался на письмо общества «Оценка». Данное письмо, по мнению апелляционной инстанции, содержит стоимость услуг по оценке в отношении 5 объектов конкретного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, которые могут быть оказаны конкретным лицом. Однако данный документ не отражает средней рыночной стоимости услуг по оценке в отношении 21 объекта движимого и недвижимого имущества, сложившейся в регионе.

В обоснование возражений по жалобе конкурсный управляющий указал, что по расчету, составленному с учетом Минимальных нормативов при планировании оценочных работ в Российской Федерации, утвержденных Национальным советом по оценочной деятельности 18.11.2008 (т.1, л.д. 89-113), стоимость минимальных услуг по оценке имущества должника должна составлять 258 531,20 рублей (т.1, л.д. 87-88). Из представленного конкурсным управляющим ответа общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Диоль» следует, что стоимость аналогичных услуг по оценке движимого и недвижимого имущества должника в количестве 21 объекта составляет 175 000 рублей (т.1, л.д. 86).

Цена, определенная в соответствии с дополнительным соглашением, находится в пределах стоимости услуг, указанной в документах, представленных конкурсным управляющим. Представленный уполномоченным органом документ (письмо общества «Оценка») не опровергает указанных сведений, учитывая, что содержит сведения о стоимости услуг лишь в отношении 5 объектов недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что размер оплаты услуг оценщика явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя жалобы в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Принятие судом к сведению отчета конкурсного управляющего, содержащего информацию о расходах на оплату услуг привлеченного специалиста – оценщика в сумме 348 000 рублей о необоснованности суммы вознаграждения в размере 150 000 рублей не свидетельствует.

Оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными, учитывая вышеизложенное, не имелось.

Доводы жалобы о превышении конкурсным управляющим лимитов, определенных пунктом 3 статьи 20.07 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определенный данным пунктом, не распространяется на размер оплаты лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу № А47-3891/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко