Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А07-20231/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2677/2014

г. Челябинск

10 апреля 2014 года

Дело № А07-20231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 по делу № А07-20231/2012 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль»: полномочия представителя проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан;

общества с ограниченной ответственностью «Уфимская проектная компания»: полномочия представителя проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан;

 Общество с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» (ОГРН 1050203731775) (далее – ООО «СтройВертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская проектная компания» (ОГРН 1070278006226) (далее – ООО «Уфимская проектная компания», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 770 000 руб. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение проектных работ №27-02-2012 от 27.02.2012 (т. 1, л.д. 26-28).

ООО «Уфимская проектная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО «СтройВертикаль» о взыскании суммы задолженности в размере 916 000 руб. (т. 1, л.д. 69-70).

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, в котором просил расторгнуть договор № 27-02-2012 от 27.02.2012 и взыскать с ответчика 1 540 000 руб. перечисленных в качестве аванса по указанному договору (т. 12, л.д. 149-150).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СтройВертикаль» отказано.

Встречные исковые требования ООО «Уфимская проектная компания» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ООО «СтройВертикаль» в пользу ООО «Уфимская проектная компания» взысканы судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 36000 руб. и по уплате государственной пошлины – 21 320 руб. (т. 14, л.д. 65-73).

В апелляционной жалобе ООО «СтройВертикаль» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 14, л.д. 79-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройВертикаль» сослалось на то, что переданная документация выполнена ООО «Уфимская проектная компания» не в полном объеме, не соответствует требованиям законодательства, тем самым не подлежит оплате. Указывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что аналогичную работу выполнил иной подрядчик по договору на выполнение проектных работ и данные работы оплачены истцом в полном объеме.

До начала судебного заседания ООО «Уфимская проектная компания» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между ООО «Уфимская проектная компания» (исполнитель) и ООО «СтройВертикаль» (заказчик) заключен договор № 27-02-2012 на выполнение проектных работ (т. 1, л.д. 5-7, 32-36), по условиям которого заказчик поручает, в соответствии с заданием заказчика на корректировку 16-го квартала (приложение № 2 к договору) на разработку проектной документации проекта планировки и межевания, а разработчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации с внутренними и внешними инженерными сетями и сооружениями, относящимися непосредственно к объекту строительства «Комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с. Булгаково СП Булгаковский сельсовет МР Уфимский района республики Башкортостан» (застройка 16 квартала 3-х этажными жилыми домами общей площадью квартир ориентировочно до 1500 м2 (каждый) (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по проектированию согласно п. 2.1 договора составляет 12 800 000 руб. (из расчета привязки 32 жилых домов по 400 000 руб. за каждую привязку, согласно протокола соглашения о договорной цене (приложение №2 к настоящему договору).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ производится поэтапно согласно графика финансирования: аванс 590 000 руб. до 29.02.2012, далее платежи определяются согласно графика финансирования (приложение №1 к настоящему договору).

Истцом ответчику платежными поручениями № 611 от 15.05.2012 на сумму 500 000 руб., № 503 от 25.04.2012 на сумму 200 000 руб., № 202 от 28.02.2012 на сумму 590 000 руб., № 450 от 13.04.2012 на сумму 250 000 руб. перечислен аванс в общей сумме 1 540 000 руб. (т. 1, л.д. 9-12, 39-42).

Ответчиком по первоначальному иску обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора не исполнены.

По состоянию на 30.08.2012 ответчиком не выданы чертежи:

- внутреннего газоснабжения, отопления и вентиляции, в том числе заказные спецификации на оборудование и принципиальные схемы;

- внутреннего электроснабжения, водопровода и канализации, не выданы принципиальные схемы и спецификации оборудования;

- по внешним инженерным сетям и сооружениям (разделы НВК, НЭС, НГС, частично ПЗУ); планы и профили сетей; разрезы и узлы; таблицы колодцев; планы разбивки; организации рельефа; благоустройства, озеленения, конструкций дорожного покрытия, принципиальные схемы и спецификации оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 405, 715, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что истец по первоначальному иску нарушил условия пунктов 2.1, 2.2, 3.1.2 договора, ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд со встречным иском. В качестве нормативного обоснования истец по встречному иску указал статьи 8, 12, 307, 309, 310, 314, 720, 753, 762, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства того, что работы на основании тех данных, которые были ему переданы истцом, выполнены, их результат представляет потребительскую ценность, в установленном порядке передан истцу и использован в работе, что отражено и в экспертном заключении. Также экспертом указано, что в материалах дела отсутствуют все исходные данные, необходимые для исполнения договора ответчиком в полном объеме. Часть работ на основании переданных истцом данных, ответчиком выполнена, передана в установленном порядке, возражений относительно их качества и стоимости не заявлено. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы аванса необоснованно.

Между тем, ответчик, предъявляя встречные исковые требования к истцу, доказал, что истец не выполнил условия договора, исходные данные в полном объеме не предоставил, несмотря на требования ответчика, часть выполненных им работ имеет потребительскую ценность для заказчика, следовательно, имеются основания для взыскания их стоимости с истца. Кроме того, часть проектной документации, выполненной ответчиком, принята истцом и утверждена органом местного самоуправления, а, следовательно, должна быть оплачена в размере, согласованном сторонами. По расчетам ответчика стоимость частично выполненной работы за вычетом перечисленного аванса равна 916 000 руб. Встречное требование об их взыскании правомерно и подлежит удовлетворению.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В обоснование требования о расторжении договора от 27.02.2012 № 27-02-2012 истец по первоначальному иску сослался на то, что по состоянию на 30.08.2012 ответчиком по первоначальному иску не выданы чертежи: внутреннего газоснабжения, отопления и вентиляции, в том числе заказные спецификации на оборудование и принципиальные схемы; внутреннего электроснабжения, водопровода и канализации, не выданы принципиальные схемы и спецификации оборудования; по внешним инженерным сетям и сооружениям (разделы НВК, НЭС, НГС, частично ПЗУ); планы и профили сетей; разрезы и узлы; таблицы колодцев; планы разбивки; организации рельефа; благоустройства, озеленения, конструкций дорожного покрытия, принципиальные схемы и спецификации оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применив вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства того, что работы на основании тех данных, которые были ему переданы истцом, выполнены, их результат представляет потребительскую ценность, в установленном порядке передан истцу и использован в работе. Также в материалах дела отсутствуют все исходные данные, необходимые для исполнения договора ответчиком в полном объеме.

Таким образом, установив, что часть работ на основании переданных истцом данных, ответчиком выполнена, передана в установленном порядке, возражений относительно их качества и стоимости не заявлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО «СтройВертикаль» о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком,