Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А76-9137/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на требования кредитора. Оснований для проверки иных действий арбитражного управляющего, исходя доводов жалобы на действия, по мнению апелляционной инстанции, не имеется. В рамках рассматриваемой жалобы на действия не оспаривались действия, связанные с распределением денежных средств между кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Индексация в размере 10 763,64 и 5 071,78 рублей в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена судом общей юрисдикции в отношении мораторных обязательств должника, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом установлено, что арбитражным управляющим при рассмотрении требований Волкова А.А. какие-либо возражения не заявлялись. Данные обстоятельства также лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Одного факта отсутствия возражений арбитражного управляющего по требованию кредитора недостаточно для признания действий арбитражного управляющего незаконными недостаточно, необходимо, чтобы данное обстоятельство повлекло нарушение прав кредиторов, должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, к которым относятся определения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Определения судов от 14.09.2012, 12.12.2012 о взыскании индексации приняты после признания должника банкротом и вступили в законную силу, следовательно, обязательны для исполнения.

Между тем, доказательства того, что представление арбитражным управляющим  письменных отзывов, пояснений, возражений на требование кредитора должника Волкова А.А. и имеющихся у должника доказательств могло повлиять на принятие судебных актов о начислении индексации конкурсный управляющий Яковенко Е.А. суду не представил и не обосновал нарушение каких-либо прав и законных интересов кредиторов должника именно обжалуемым бездействием конкурсного управляющего (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предоставленного Законом о банкротстве права конкурсного управляющего самостоятельно определять действия и выполнять мероприятия конкурсного производства, Вохменцев В.В., являясь конкурсным управляющим должника, оценив имеющиеся у него доказательства, не предоставил возражений на требование кредитора.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между неучастием арбитражного управляющего  в гражданских процессах по делам № 2-3269/2011, № 2-2149/2010 и принятием судом определений по данным делам не в пользу должника, отсутствуют, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований признавать оспариваемые действия (бездействие) незаконными. Выводы суда первой инстанции о возражениях по требованию кредитора не основаны на фактических обстоятельствах, а связаны с применением норм материального права.  Между тем, вопросы применения конкретных норм материального права относятся к компетенции суда, рассматривающего дело.

Следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на предположении, а совокупность условий для признания действий незаконными, не доказана.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба – удовлетворению. В удовлетворении требования в соответствующей части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу № А76-9137/2009 отменить в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича.

В удовлетворении требования в соответствующей части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

   Л.В. Забутырина

Судьи:

   С.А. Карпусенко

   Г.М. Столяренко